4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.01.2007 tarihinde davalı ...'in kullanmakta olduğu ve diğer davalı ...'e ait olan aracın müvekkili ...'ün kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu davacının malul olacak derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini beliterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı eş için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 10.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 88.315,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, davacıya kısmi bir ödemenin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.11.2013 tarihli ve 2009/47 Esas, 2013/530 Karar sayılı kararı ile; davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile 88.315,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.10.2016 tarihli ve 2014/10421 Esas, 2016/8890 Karar sayılı kararı ile; "Davacılar vekili açıklama dilekçesinde, 3.000,00 TL çalışamadığı günler, 1.000,00 TL işgücü kaybı, 1.000,00 TL tedavi ve kontrol için hastanaye gidiş geliş olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, davacı eş için 10.000,00 TL manevi, mağdur davacı için 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini bildirmiş iken, bu kez 10.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; açıklama dilekçesindeki taleplerinden vazgeçtiğini, dava dilekçesinde talep ettiği 5.000,00 TL ile ıslah dilekçesinde talep ettiği 88.315,00 TL’yi maluliyet ve iş göremezlik olarak istediğini bildirdiği, bu durumda, mahkemece, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesi içeriği gözönüne alındığında, davacılar vekilinin tedavi ve geçici işgöremezlik olarak talep ettiği meblağlar nedeni ile bu taleplerini geri mi aldığı, bu taleplerden feragat mı ettiği hususunda gerekirse davacının da beyanı alınarak bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmayarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/5 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyizi dilekçesinde; yerel mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararının 6100 sayılı HMK'nın 151 inci maddesi hükmüne aykırı olduğunu, dolayısıyla açılmamış sayılmasına karar verilmesine yönelik kararının da aynı şekilde HMK hükümlerine aykırı olduğunu, işlemden kaldırma kararı verilebilmesi için birinci şart duruşma gün ve saatinin gelmeyen tarafa usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olması gerektiğini, bu şartın yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücü, işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesinin bir ve beşinci fıkrası, geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri.

3.Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.