Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7701 E.  ,  2023/6033 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No:… adresinde araç satışı yapan ruhsatsız işyerinin mühürlenmesine ilişkin … tarih … sayılı yazı ile bildirilen 16/04/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … E:… K:… sayılı kararı ile; Samsun Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçindeki Her Türlü Motorlu Araç Alım – Satımı Yapan İşyerlerinin Faaliyet Gösterecekleri Yerler Hakkındaki Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca davacının işyeri adresini içine alan yerlerde ikinci el araç alım ve satımının yasaklandığı, söz konusu Yönetmelik maddelerinin iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu hususları göz önüne alındığında, davacının işyerinin mühürlemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uzun bir süreden beri faaliyetlere devam edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması için gerekli belgelere sahip olunduğu, Büyükşehir Belediye Sınırları İçindeki Her Türlü Motor Araç Alım Satımı Yapan İşyerlerinin Faaliyet Gösterecekleri Yerler Hakkındaki Yönetmelik dolayısıyla ruhsat başvurularının defalarca reddedildiği, davalı tarafça sunulan 25/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde davacının yaptığı iş açısından bahsi geçen bölgede işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesinin yönetmelik hükümleri gereğince mümkün olmadığının belirtildiği, Oto Galericiler sitesinde davacının faaliyetlerini yürütmesinin mümkün olmadığı, Samsun sınırları dahilinde inşa edilmiş ağır taşıtlar sitesinin de bulunmadığı, işyerinin kapatılması ile birlikte faaliyetlerine Samsun dahilinde devam etme imkanının kalmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.