. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... ’nın ... plakalı aracı davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin aracı kaza sonucu büyük oranda değer kaybettiğini, aracın tamir işlemleri Akşehir Yetkili Reno Servisin’de 40 gün kadar sürdüğünü, araç mahrumiyeti sebebiyle müvekkili şirkete davalılarca araç temin edilmediğini, şirketin pazarlama işleri bu araçla yapıldığı için müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, müvekkili şirketin kaza sonucu maddi anlamada büyük zarara uğradığını, müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle her türlü dava ve talep hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 400 TL araç değer kaybı bedeli ve 400 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı araç kira bedeli olmak üzere 800 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçedeki sorumluluk sınırı esas alınarak) müşterek ve müteselsilen 400TL ticari kazanç kaybının ise davalı ... tahsiliyle şimdilik toplam 1200TL’nin kaza tarihinden başlamak üzere en yüksek faiziyle müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortacısı ... Sigortaya 30.03.2023 tarihinde 64.661,02-TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, işbu ödeme Sigorta Bilgi Merkezi tramer kayıtlarında mevcut olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplaması yapılırken müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin poliçe limitinden mahsup edilmesi neticesinde sorumluluk tutarının tespit edilmesi gerekmekte ve talep olunduğunu, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını,

HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak talepli yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini, teminat hallerinin ayrıca araştırılması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; Konya Açık Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve Koruma Memuru olarak çalışmakta olduğunu, Akşehir de bulunan ailesinin yanına gitmek için sevk ve idaresinde bulunan (... - ... ) plakalı aracıyla Konya istikametinden Akşehir istikametine seyir halinde bulunduğu esnada ... sevk ve idaresinde bulunan (... - ... ) plakalı aracın önünde seyir halindeyken sola dönmek için aniden sert bir fren yaptı sol tarafımda refüj vardı sağ tarafımdan tırlar geçiyordu takip mesafem vardı yeterli olup olmadığını bilmiyorum, önümdeki araca ve başka bir araca çarpmamak için hemen frene bastım aracım kaydı ve önündeki araçla çarpıştığını, başka bir kazaya sebebiyet vermemek için aracını uygun bir yere çektiğini, daha sonra kazaya karışan araçtaki ... yanına gittiğini, yardım etmek istediğini, telefon ... hastaneye gitmesi için ambulans çağırdıklarını, Akşehir Devlet Hastanesine götürüldügünü, Akşehir ... servisinin kendisinin sigorta teminatımın üstünde bir miktar çıkarttığını 60.000 TL ye yakın bir miktar elden istediğini, kabul etmediğini, yardımcı olmak adına Konya daki servislere sormak istediğini, ... servisinde aracının tamir gördüğünü, ... beyin sigorta şirketinin ödeme yapmadığını söylediğini, bende dosyanda verdiğin iban numarasına eksperin verdiği miktar yatırılır dedim baska bir iban numarasına yatırılmasını istedi sigorta şirketine verdiği iban numarasının icra takibinden dolayı yatan paranın kesildiğini ve 64.000 TL civarında bir rakamın servise ödemesini istediğini kabul etmediğini, servisten arabasını teslim aldığını, arabuluculuktada 15.000 TL teklifte bulunduğunu, en son 100.000 TL istendiğini, kendisinin de haksız kazanç oluşacağını düşünerek kabul etmediğini, bu nedenlerle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Araç Değer Kaybı olarak 30.000,00TL nin ve araç mahrumiyet bedeli olarak 3.750,00TL nin toplam 33.750,00TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle ıslah taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 03/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, ikame araç bedeli(kazanç kaybı) maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 03/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) (2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. (3) T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin ve istenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.itiraz yerindedir." denilmiştir. (4)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 04/03/2024 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından davacının KASKO şirketine sigortalısı tam kusurlu kabul edilerek rücu ödemesi yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2)HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 237.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 207.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 30.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masraflar düşüldükten sonra günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olacağı ve bu hesap üzerinden davacının ikame araç bedeli maddi zararının 3.750,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

T. C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi .

Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması,

04/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) KAZANÇ KAYBI VE İKAME ARAÇ BEDELİ TALEPLERİNİN MÜKERRERLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından hem ikame araç bedeli hem de aracın kullanılamaması sebebiyle ticari kazanç kaybı aynı anda talep edilmiş ise de davacının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince tacir olduğu, bu sebeple 6102 Sayılı TTK'nın 18/2 maddesi gereğince "ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle" yükümlü olduğu, dolayısıyla bu yükümlülüğün gereği olarak dava konusu aracın hasarlı olması sebebiyle ticari faaliyetlerini durdurmasının mümkün olmadığı ve ticari faaliyeti çerçevesinde taahhüt ettiği edimlerini gereğini yerine getirmek için aynı marka/model bir araç kiralayarak ticaretine devam etmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafından aracın tamir süresince kullanılamaması sebebiyle ikame araç bedeli maddi zararı zaten hesaplandığından kazanç kaybı talebi de bu kalem içerisinde değerlendirilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 03/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 237.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 207.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 30.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masraflar düşüldükten sonra günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olacağı ve bu hesap üzerinden davacının ikame araç bedeli maddi zararının 3.750,00 TL olduğu, bu miktarların davacının zararı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 03/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı sigorta şirketi ile davalı ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 3.750,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, yansıma mahiyette olan ikame araç bedeli maddi zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu kalem yönüyle davacının talebinin reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (5) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de kaza tarihinin 03/12/2022 tarihi olduğu, gerek dava gerekse de ıslah tarihi itibariyle 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilmekle bu yöndeki sigorta savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının 03/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 100.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... (Kaza tarihi olan 03/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 03/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.750,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ALİ KAPICI'DAN kaza tarihi olan 03/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) İkame araç bedeli yönüyle davalı sigorta şirketi açısından açmış olduğu davasının REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.305,46TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90TL harcın ve 562,71TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.562,85TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketinin 30.000/33.750 oranında hesaplanan 1.389,20TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorum olduğuna, tamamından diğer davalının sorumlu olduğuna,)

3.Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına (30.000/33.750) göre 2.844,44TL nin davalı sigortadan, 355,56TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 562,71TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬922,51TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 30.000/33.750 oranında hesaplanan 820,01TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorum olduğuna, tamamından diğer davalının sorumlu olduğuna,)

5.Davacı tarafından karşılanan 785,00TL posta ve tebligat gideri, 3.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 25,60TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.310,60TL den davanın haklılık (33.750,00/34.150,00) oranına göre 4.260,11TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, ( davalı sigorta şirketinin 30.000/33.750 oranında hesaplanan 3.786,76TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorum olduğuna, tamamından diğer davalının sorumlu olduğuna,)

6.Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 30.000/33.750 oranında hesaplanan 15.911,11TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorum olduğuna, tamamından diğer davalının sorumlu olduğuna,)

7.Davalı sigorta vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 4.150,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,

8.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024