. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasındaki; 03.12.20218 tarihli reklam yayınlama sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen 30.01.2019 Tarih ve ... sayılı Fatura, 28.02.2019 Tarih ve ... sayılı Fatura, 29.03.2019 Tarih ve ... sayılı Fatura ve 30.04.2019 Tarih ve ... sayılı Fatura karşılığı toplam 47.200,00 TL bedelli açık faturalara konu borç ilişkisi; davalı şirket ile reklamlarının 15 sn süre ile yayınlanması anlaşılmasıyla meydana geldiği, davacı tarafça edim ifa edildi; Ancak söz konusu e davacı ... A.Ş. tarafından yerine getirilmiş olması karşısında 30.01.2019 Tarih ve ... sayılı Fatura, 28.02.2019 Tarih ve ... sayılı Fatura, 29.03.2019 Tarih ve ... sayılı Fatura ve 30.04.2019 Tarih ve ... sayılı Fatura kar 1 toplam KDV dahil 47.200,00 TL bedelli faturalar düzenlendiği konusu faturaların münderecatına itiraz edilmediği, Akabinde açık fatura alacağına ilişkin olarak, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. ayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, Söz konusu takibe karşı borçlu tarafından 20.03.2020 tarihinde itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, itiraz dilekçesinde davalı borçlu, davacı ile arasında ki sözleşmeye itiraz etmediği, Genel geçer bir itiraz dilekçesi sunduğu, Dolayısı ile taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığı ve ifa neticesinde davalı taraf imzasına havi açık faturanın tebliğ edildiği faturaya itiraz edilmediği açıkça ortada olduğu, Bu haliyle süresi içerisinde faturaya itiraz etmeyen davalı tarafın edimin ifa edilmediğini ispat külfeti altındadır. Edim davacı şirketçe yerine getirilmediği, Ancak davalı tarafın borcunu ödemediği, Fatura içeriğindeki hizmeti almakla borç altına girildiği, Bu hizmetin verildiğine ilişkin olarak yapılan yayınlar dosyaya sunulacak olduğu, Ayrıca ticari defterlerinde incelenmesinin de talep edildiği, taraflar arasında mevcut sözleşme gereği davacı-alacaklı tarafından edimi yerine -borçlu ödeme yapmadığı, akabinde aleyhine başlatılan icra tal ine karşı haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği, İş bu nedenle itirazın iptal edilerek, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturalar dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise Takibe dayanak faturalar dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, davacının taraflar arasında akdedilen reklam sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının var ise alacak miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) HAK DÜŞÜRÜCÜSÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında 16/03/2020 tarihinde T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 4 adet fatura dayanak olmak üzere 47.200,00 TL alacak aslı ve 4.294,56 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.494,56 TL üzerinden (Örnek-7) ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde 20/03/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir. (2) DAVA DEĞERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından takibe dayanak alacak aslı üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığı anlaşılmıştır. (3) TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN REKLAM SÖZLEŞMESİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında akdedilen reklam sözleşmesi gereğince davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda Medya, İletişim, Basın ve Yayın alanında uzman akademisyen bilirkişiden rapor aldırılmış, 05/03/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda taraflar arasında akdedilen sözleşme bedeli(götürü bedel) üzerinden davacının 365 günde yapılması planlanan 2555 spot yayının 148 günde 1030'unu tamamladığı, buna bağlı olarak 120.000,00 TL. * KDV - 141.600,00 TL.'lik sözleşme bedelinin 48.375,73TL. * KDV — 57.083,36 TL.'lik bölümüne yönelik hak sahibi olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİ ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEMEDE: (a) Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 14/11/2023, 02/01/2024 ve 19/03/2024 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır. (b) BİLİRKİŞİ RAPORU; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 29/05/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların davacının defterlerinde yer aldığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının dava/cının defterlerinde bulunduğu, faturalara ilişkin olarak herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, davacının 4 adet fatura karşılığında 47.200,00 TL alacak aslı olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 03.12.2018 tarihinde Reklam Sözleşmesi akdedildiği, yapılan sözleşmeye göre davacı firmaya ait reklam filminin, her gün 08:24, 11:24, 14:24, 19:18, 21:24 olarak toplamda 365 günlük ve belirlenen saatlerde 15 saniye olarak yayınlanmasına yönelik 120.000,00TL.*KDV — 141.600,00TL. tutarla bir anlaşma yapıldığı (Görsel 2), 18.01.2019 tarihinde Davacı firmanın onayı ile 11:24'te yayına başlandığı ve14.06.2019 tarihinde saat: 11:24'te son spotun yayınlanarak yayının sonlandırıldığı, Medya, İletişim, Basın ve Yayın alanında uzman akademisyen bilirkişinin 05/03/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda taraflar arasında akdedilen sözleşme bedeli(götürü bedel) üzerinden davacının 365 günde yapılması planlanan 2555 spot yayının 148 günde 1030'unu tamamladığı, buna bağlı olarak 120.000,00 TL. * KDV - 141.600,00 TL.'lik sözleşme bedelinin 48.375,73TL. * KDV — 57.083,36 TL.'lik bölümüne yönelik hak sahibi olduğunun rapor edildiği, yapılan ihtarlara rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınıldığı, davacının incelenen ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu lakin davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 47.200,00 TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı tarafından yerine getirilen edimin bedelinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu lakin dosya kapsamı göre bir ödeme yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 47.200,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 16/03/2020 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

T. C. Yargıtay .

Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.440,00‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 47.200,00 TL üzerinden DEVAMINA, (b) Asıl alacağa 16/03/2020 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz UYGULANMASINA,

2.Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.440,00‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.224,23TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 548,59TL harç ve icra dosyasına yatırılan 257,47TL harcın mahsubu ile bakiye 2.418,17TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

5.Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet suret harcı, 548,59TL peşin nispi harç,257,47TL icra dosyasına yatırılan harç, 130,00TL posta - tebligat gideri ve 4.650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‬5.586,06‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024