Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Otomotiv San. A.ş ile davalı şirket arasında 04/03/2014 tarihinde 5 farklı proje ve 12 adet değişik parçaya ve ekipmana ilişkin olarak 5 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalı sözleşme konusu parça ve ekipmanın imalat ve tedariki borca altına girdiğini, müvekkil şirketin merkezi Fransa olan bir otomotiv yedek parça tedarik ettiğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmeler ve taahhütleri uyarınca hazırlık aşamaları geçilerek sözleşmede belirlenmiş birim fiyatta parçaları üreterek müvekkil şirkete teslim etmekte geciktiğini, numune aşaması tamamlanarak seri üretime geçilmesi aşamasında ise sözleşmede üretin ve teslim etmeyi kabul ve tahaattüt etmiş olduğu her bir parçaya ilişkin %50 ile %70 arasında oranlarda değişen haksız ve sözleşmeye aykırı fiyat artışı talep ederek sözleşmeyi tadil etme talebinde bulunduğunu, davalı şirketin tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesi dolyasıyla müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenle 10.000 TL'nin sözlşemeye aykırılık tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari münasebet görüşmelerinin 2011 yılına dayandığını, Fransa ...'dan arayan ve davacı Türkiye ... ile hiç bir ilgi ve bağlantıdan söz ötmeyen bir yetkilinin geleceğe yönelik çalışmalar nedeniyle müvekkille bağlantı kurduğunu, davacı şirketin denetim adı aldında müvekkilin çalışamaz duruma soktuğunu ve numune üretimi başta olmak üzere üretimi veseri üretime geçmeyi zorlaştırdığını, imkansız hale getirdiğini, fabrikanın denetiminin yapıldığını, proses ve koryozyon denetiminin yapıldığını, numure üretiminin başka bir firmanın yapacağı kaplama nedeniyle testlerden geçemediğini ve bararısız bulunduğunu, müvekkil şirketin proses denetimine geçmediğini, davacı ... sözleşmeyi 18/02/2015 tarihi itibariyle sonlandığını, davacının herhangi bri zararının olmadığını, davacının temerrüde düşüren haklı bir ihtarı olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasaya aykırı bulunan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekil ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili yönünde alacak davasına ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, tanık beyanları alınmış, dosya SMMM alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

16/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafın açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapıldığı, davalı ... Otomat Makina Otomotiv Metal Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.ş'ye sözleşmede belirtilen ürünler ile ilgili herhangi bir teslimatın yapılmadığı, fatura düzenlemediği, davalı şirket ve davacı şirketin 2014-2015 yıllarına ticari defter kayıtlarına göre birbirlerine herhangi bir borcun ve birbirlerinden herhangi alacağının olmadığı, davalı ... Otomat Makina Otomotiv Metal Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.ş ile imzalanan 04/03/2014 tarihli sözleşmelerde belirtilen ürünleri imal etmek için ek yaptırımların yapıldığının belirtildiği, 2014 yılında 5 adet fatura ile 298.000,00 Euro makine alımının yapıldığı ve bu faturaların davalı şirketin ticari defterin kayıtlarında yer aldığı, 6102 sayılı TTK'nun 18. Madde 13 nolu bendine göre tacirler arasında diğer taraf temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeyen ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, tahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığını, dava dosyası ile ilgili teknik konuların, konusunda uzman bilirkişilerce değerlendirebileceği, davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/03/2014 tarihinde imzalanan 5 farklı proje ve 12 adet değişik parçaya ait ürünlerinin davacı şirket tarafından farklı ülkelerden ve farklı firmalardan temin edildiği, davacı şirket tarafından temin edilen bu ürünlerin birim fiyatlarının sözleşmede belirtilen ürüm birim fiyatlarından yüksek olduğu, davalı şirketin ürün birim fiyatlarının, davacı şirket tarafından temin edilen ürün birim fiyatlarından düşük kaldığı, davalı şirketin fiyatlarının, davacı şirkete yüksek kar sağlayabilecek fiyatlar olduğunu bildirmiştir. İtiraz üzerine bilirkişiden temin edilen ek bilirkişi raporunda davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığı hususu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın iddiası aralarındaki sözleşme gereği fiyatın götürü usul ile belirlenmesine rağmen her bir parça için %50-%70 arasında değişen oranlarda fiyat artışı talep ettiği, talebin kabul edilmediği ve teslim edilmesi gereken toplam 12 adet parçanın başka tedarikçilerden temin ederek fiyat farkı ve sair masraflara katlandığını iddia etmektedir.Davalı taraf ise bu 12 parça üretimi için prensipte görüşüldüğü ürünlerinde kendilerinden alınması konusunda anlaşma sağlanmadığı davacı tarafın bu şekilde bir talebi olmadığı üretim için 3 aşamalı denetimden geçilmesi gerektiği bu denetimlerden proses testini geçemediklerini bu nedenle sipariş aşamasına henüz geçilemediğini, maliyet artışlarının ise davacı tarafından kabul edildiği, bu fiyatların olmazsa olmaz koşulu olmadığı, ancak davacı tarafından 18.02.2015 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığı, davacının bir temerrüt ihtarının bulunmadığı, davacının herhangi bir zararının olmadığını beyan etmektedir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, rapordan anlaşılacağı üzere, taraf defterlerinin kanun ve usule uygun tutulduğu, defterlere göre birbirlerinden borçlu ya da alacaklı olmadıkları, belirtilen ürünleri imal etmek için 4 adet fatura ile 298.000 T.L makine alımı yapıldığı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, temerrüde ilişkin ise bir ihtarın olmadığı, ürünlerin farklı firmalardan temin edildiği, sözleşmede belirtilen birim fiyatların yüksek olduğu, davalı şirketin fiyatları ile davacı şirketin yüksek kar sağlayabileceği davacı tarafından ingilizce olarak sunulan sözleşmelerin bir kısmının okunaksız ve gözle görülemeyecek kadar olduğu 83 sayfa sözleşmenin 52 sayfa tercüme edilen kısmı olduğu, davalı vekilinin net bir şekilde üretim taahhüdünde bulunmadığı anlaşılmıştır.Tanık anlatımları ve rapora göre taraflar arasında parça üretim anlaşması yapıldığı sabittir.Ancak üretime geçilmesi için bu parçaların üçlü bir test aşamasına tabi tutulması ve en sonunda davacı şirketten onay alınması gerekir.Davalı tarafın hazırladığı numunelerin ise testlerden biri olan proses denetiminden geçemediği, hatta bu ürünlerin denetime uygun imal edilebilmesi için davalı tarafından makine alımları yapıldığı, numunelerde yaşanan sorun ve davalının fiyat teklifi üzerinde taraflar arasındaki alışveriş başlamadan sonlandırıldığı, davacının yurtdışı firması ile ticaretinin devam ettiği, bir başka deyişle sözleşmenin kuruluş aşamasında ilişkinin sona erdiği dolayısıyla davacının herhangi bir zararından söz edilemeyeceği gibi fesih sonrası başka firmadan temin sebebi ile uğradığı zararı kanıtlamaya yeterli delil ve belge sunulamadığı kaldı ki sözleşmeye aykırılık sebebi ile sözleşmenin feshedildiği de karşı tarafa usulüne uygun bildirilmediği bu şekilde davacının davasında haksız olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın REDDİNE.,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile artan 134,88 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

6.Davalı tarafından yapılan 87 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018 Katip ...