Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/3184 E.  ,  2023/5412 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Adana İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle görevden uzaklaştırılan davacı ... vekili Av.... tarafından; müvekkilinin, görevden uzaklaştırıldığı döneme ilişkin ödenmeyen tüm mali ve sosyal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, E-... sayılı işlemin iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı parasal hakları için 1.200,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ne karşı açılan davada; Adana 2. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemdeki parasal haklarına ilişkin işlemden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca, davacının son görev yeri olan Tunceli ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/08/2022 günlü, E:2022/1131, K:2022/974 sayılı karar ile Erzincan İdare Mahkemesi Hakimince; davanın açıldığı sırada davacının emekli olması ve kamu görevlisi sıfatı bulunmaması karşısında davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden nin bulunduğu yer olan Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/02/2023 günlü, E:2022/1382, K:2023/230 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 08/06/2023 günlü, E:2023/1012, K:2023/3285 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemdeki parasal haklarına ilişkin olduğu, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekli olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden nin bulunduğu yer olan Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Adana 2.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.