19. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2011/615-2014/9 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2615, 2616 ve 2617 sayılı faturalara dayalı alacağının tahsili amacıyla 24.681,50-TL asıl alacak, 2.362,96-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 27.044,46-TL üzerinden yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.281-TL yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin takip konusu faturalara ilişkin borcunu takipten önce ödediğini, davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 23.456,80-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın kendi kayıtlarına göre davalının davacıya 13.873,85-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Adıyaman 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4653 esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafın 12.281-TL tutarındaki alacağa itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 2.456,20-TL icra ikar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının dayanağı olan icra takibinde davacı taraf 3 (üç) adet fatura ile alacaklı olduğunu belirtmiş, davalı taraf da borcun ödendiği yolunda icra takibine karşı itirazda bulunmuş ve açılan itirazın iptali davasında da itirazını sürdürmüştür.

Mahkemece davalının itirazında ve cevabında belirttiği çeklerin kime ödendiği hususunun bankalardan sorulmasına karar verilmiş, ayrıca davalının hazır bulunmadığı 14.04.2013 tarihli celsede kendisine duruşmada hazırmış gibi ihtarat yapılarak bankadan sorulacak sorulara ilişkin yazılacak yazının masrafını yatırması belirtilmiştir.

Duruşmada hazır bulunmayan davalı tarafa bu şekilde bir ihtarat yapılması usul ve yasaya uygun değildir. Bu durumda mahkemece davalının ödeme için mahkemeye bildirdiği çeklerin hangisini dava konusu faturalarla irtibatlı olduğu araştırıldıktan sonra tarafların ticari kayıtları üzerinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.