4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince (Kapatılan) mahkeme kararının bozulmasına, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin de reddine karar verilmiştir. Mahkemece, direnme kararı verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 22.03.2022 gün, 2021/(17)4-369 E-2023/258 K sayılı ilamı ile direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiş davalı ...Sağlık Hizm. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi.

Belli edilen gün ve saatte davalı ...Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ...geldiler. Davacı ve davalı ...Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 28.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan İtem İleri Tıp Teknolojileri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd.Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4066 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, İtem İleri Tıp Teknolojileri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd.Şti. aleyhine takibe konduğunu, takip sırasında takip borçlusu İtem İleri Tıp Teknolojileri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd.Şti'nin tek ticari işletmesi olan “Özel ...Hastanesi”nin diğer davalı ...ne 22.04.2008 tarihli protokolle devredildiğinin öğrenildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 202 nci maddesi uyarınca işletmeyi devralanın önceki borçlardan iki yıl süre ile devredenle birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğunu, daha sonra muaccel olacak borçlar için bu iki yıllık sürenin alacağın muacceliyet tarihinden itibaren başlayacağını belirterek müvekkilinin ilamdan kaynaklanan alacağının TBK'nun 202 nci maddesi uyarınca davalı ...nden tahsiline karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise; davalı şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunması, her iki firmanın ortaklarının aynı kişiler olması, ilam ve takip borçlusu şirket adına işlem yapan Zafer Yazıcı isimli şahsın aynı zamanda davalı ...nin ortağı bulunması, ...Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd.Şti. adına işlem yapan Yusuf Günay isimli şahsın da aynı zamanda ilam ve takip borçlusu şirket ortağı olması, her iki şirketin de aynı sokakta 14 ve 15 numaralı yerlerde bulunmaları, hastanenin 10.000.000,00 TL rayiç değeri olduğu halde 300.000,00 TL bedelle devredilmiş bulunması, marka hakkının halen borçlu şirket üzerinde bulunması nedeniyle devir işlemi muvazaalı bulunduğundan Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4066 sayılı dosyasında takibe konulan alacağı ve fer'ilerini karşılayacak şekilde tasarrufun İİK'nun 278 vd. Hükümleri ile BK'nun 19 uncu maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İtem İleri Tıp Teknolojileri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 senelik hak düşürücü süreye tabi bulunduğunu, 5 senelik süre geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, dava şartlarının olmadığını, dava konusu işletmeyi devralmadığını, sadece hastane açma ruhsatını devraldığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemenin 15.12.2014 gün, 2014/1116 E- 2014/852 K sayılı ilamı ile TBK 202 ve TBK 179 uncu maddesi hükümleri uyarınca davalı borçlu İtem İleri Tıp Teknolojileri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd.Şti.nin borcundan bu davalının işletmesini devralan diğer davalı ...Sağlık Hiz. Ve Tic. Ltd.Şti.nin de sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ...Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.04.2018 tarihli, 2015/7576 Esas ve 2018/4018 Karar sayılı ilamı ile "Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne, alacak davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Mahkemece, alacak davasının tefrik edildikten ve ayrı esasa kaydı yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken talepler tefrik edilmeksizin esasa girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre alacaklı tarafından davalı borçlu firma aleyhine icra takibi yapılmış ve söz konusu icra takibi davalı borçlu tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı alacaklının kesinleşmiş bir alacağı mevcut iken mahkemece kesinleşmiş alacak için yeniden BK 202 E. dayalı olarak tahsil kararı verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin karar düzeltme talebi de Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesnin 27.11.2019 gün, 2018/4826 E- 2019/11208 K sayılı ile reddedilmiştir. Mahkemece 12.10.2020 tarih, 2020/40 E, 2020/381 K sayılı ilamı ile "direnme" kararı verilmiştir. B. Daire Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ...Sağlık Hiz. ve Tic. Ltd.Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarih ve 2021/2854 Esas, 2021/2099 Karar sayılı ilamıyla, “... Dairemizin 11/04/2018 gün ve 2015/7576 esas ve 2018/40181 karar sayılı bozma ilamında düzeltilecek bir husus bulunmadığı ve ilk derece mahkemesi direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığı...” gerekçesiyle 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 4/4 madde ve fıkrası gereğince dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.03.2022 gün, 2021/(17)4-369 Esas, 2023/258 K sayılı ilamıyla; “... somut olayda üçüncü kişinin işletmeyi devraldığı iddiasıyla sorumluluğu ve İİK 280/III üncü maddesi uyarınca ticari işletmenin devri nedeniyle vakıa olarak tasarrufun iptali birlikte ileri sürülmüş ise de dava terditli dava olarak açılmıştır. Mahkemece yazılı yargılama usulü uygulanmış ve asıl talep olan alacak davası hakkında kabul kararı verilmiştir. Esasen biri hakkında verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendiren uyuşmazlıkta yer alan talepler arasında hukuki ve ekonomik anlamda bağlantı bulunduğu kuşkusuz olduğundan ve birden fazla asli talep bulunmadığından mahkemece tefrik kararı verilmesine yer olmadığına dair karar yerindedir." gerekçesiyle davalı vekilinin işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Sağlık Hiz.

Ve Tic. Ltd.Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; terditli davanın açılmasının usule uygun olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, söz konusu davanın İİK madde 284 de belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, ticari işletmenin devri söz konusu olmadığı, dava konusu gayrımenkulün davalı borçluya ait olmadığı, beyan edilerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, işletmeyi devralanın Türk Borçlar Kanunu'nun 202 maddesi gereğince önceki borçlardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri,

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202 maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202 maddesi gereğince çözümlenmiş olduğunun, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı ...Sağlık Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davalı ...Sağlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Sağlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Sağlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.