43. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA

DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ...'nın Rusya'da yerleşik ... Ltd Şirketine ceviz reçeli cinsi eşya ihraç etmek istediğini ve eşyanın nakliye işlemlerini yerine getirmesi için davalı ... A.Ş. ile anlaştığını, bu anlaşma gereği davalı şirketin 2700 kg net miktarlı toplam değeri 18.549,46 € olan reçel cinsi eşyayı müvekkil şirketin ihracat işlemlerini Trabzon Gümrük Müdürlüğü'nde tamamlanmasından sonra malın alıcısı olan ... Ltd şirketine teslim etmek üzere 29.04.2015 tarihinde gemiye yükleyerek alıcısına teslim edilmek üzere Rusya'ya götürdüğünü, müvekkili şirkete ait reçellerin bulunduğu ve davalı tarafa ait olan konteyner içerisinde davalı taraf müvekkil şirket ile herhangi bir bağlantısı olmayan ... Ltd Şti.’ye ait reçel cinsi malların da taşındığını, eşyanın davalı tarafından bağış yeri olan Rusya'ya ulaştırılmasından sonra günlük işlemlerinin tamamlanarak malın alıcısına teslim edilmesi gerekirken konteynerda malları bulunan diğer firma olan ...’e ait malların yurtdışındaki alıcısından kaynaklanan nedenlerle konteynerda bulunan ve müvekkile ait olan malların da davalı tarafından tesliminin yapılmadığını, davalı tarafın hem müvekkil davacı ya ait malları hem de diğer firmaya ait olan malları aynı konteynırda taşıdığını, davalı tarafın diğer firmaya ait eşyaların teslim edilmemesi durumunu gerekçe göstererek müvekkile ait malların da alıcısına teslim etmeyip ülkeye geri getirdiğini, malların davalı tarafından ülkeye geri getirilmesinin oldukça uzun bir süre sonunda mümkün olduğunu bu sürenin uzunluğunun da davalı taraftan kaynaklandığını nakliyesi yapılanmaların doğrudan Trabzon Limanı'na getirilmesini gerekirken İstanbul İzmir hatlı gemi ile ülkeye gönderildiğini, normal şartlarda malların Novorossiysk limanından Trabzon limanına 1-2 gün içerisinde getirilmesi mümkünken malların başka bir hat üzerinden ülkeye gönderilmesi neticesinde bu sürenin 15 gün uzayarak toplamda iade süresinin 41 günü bulacak şekilde planlandığını, bu süre zarfında müvekkil davacı şirketin yetkililerinin sürekli olarak davalı ... firmasına mail atarak detaylı bilgi talep ettiğini ancak kendilerini tatmin edici bir cevap vermediğini, dava konusu reçel cinsi eşyaların gıda ürünü olduğundan tüketim tarihlerinin çok uzun olmadığını söz konusu reçellerin son tüketim tarihinin 20.07.2015 olduğunu, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sürecin bu kadar uzun sürmesi sonucunda ürünlerin 06.07.2015 tarihinde ambarlı Limanı'na getirildiğini, davalı ... firması müvekkil davacı şirket yetkililerine gönderdikleri maillerde reçellerin ilk başta Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne geleceğini ancak buradan teslim almanın mümkün olmadığını, Ambarlı limanından Trabzon Limanı'na götüreceğini ve reçelleri ancak buradan teslim almanın mümkün olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen maillerde yüklemenin manifestolamasının Trabzon limanı için yapıldığı ve bu nedenle Ambarlı limanından çekim işleminin yapılamayacağını, yapılması halinde işlemin oldukça uzun süreceğini belirttiğini ancak bu beyanlarını değiştirdiklerini ve eşyanın Ambarlı limanından alınabileceğini müvekkil şirkete bildirildiğini, taşıma konusu gıda ürünleri müvekkil davacı tarafından gerekli ve yeterli şekilde ambalajlamış olsa da oldukça uzun bir süre sonunda Ambarlı Limanı'na getirilen reçellerin yaz ayında oldukça sıcak olan hava altında yaptığı uzun sefer sonucunda son tüketim tarihlerinin de yaklaşması ile birlikte bozularak sızıntı yapmaya başladığını, sızıntı neticesinde ilgili Liman Müdürlüğü tarafından konteynır sızıntı havuzuna alındığını ve sızıntı havuzunun masraflarının müvekkil şirketten talep olunduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle malların alıcısına teslim edilemeyıp bu ülkeye geri getirilmesinin oldukça uzun bir süre gerektirdiğini ve bu süre zarfında gıda ürünü olan reçellerin bozularak tüketilemez hale geldiğini, müvekkiline ait ihracata konu reçel cinsi eşyaların alıcısına teslim edilmeyerek tüketilemez hale geldiğini, gerek nakliye, gerek ardiye, gerekse diğer masraflar yapılmak suretiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, mevcut zararların yanında müvekkil şirketin ticari itibarının zedelendiğini, yurtdışı iş bağlantılarının kötü anlamda etkilediğini, reçel cinsi ürünün alıcısı olan şirket ile ticari bağlarının koptuğunu, dolayısıyla davalı tarafın kusurlarından kaynaklı nedenlerle müvekkilin zarara uğradığını belirterek davanın kabulünü davalı tarafından düzenlenen iki faturanın haksız olarak tahsilini engellemek adına tedbir kararı verilmesini, müvekkil davacı şirketin uğramış olduğu 18.569,40 6 € zararın fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden en yüksek ticari faiziyle davadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlık konusu olan ... sayılı konşimentonun ... Ltd Şirketi tarafından düzenlendiğini, işbu konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Basel-Stadt İsviçre mahkemelerinin yetkili olduğunun hükmüne bağlandığını, İsviçre mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket ... ile davacı ...’nın Rusya'ya ihracatı gerçekleştirilecek reçel muhteviyatı ürünün taşınması için anlaşılmış olduğunu ve ... nolu konşimento  ile Rusya Novorossiyksk Limanı'na taşınmasının gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin bu ana kadar bütün sorumluluklarını hiçbir gecikme olmadan eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin alıcısının malları almaması üzerine malların geri getirilmek zorunda kalındığını, davacı ile ... Şirketi'nin mallarının alıcısının aynı olduğunu, malın alıcısının malları almadığını, ynı olan heriki firmaya ait malların alıcı tarafından red edilince her iki firma tarafından geri gönderme talimatı verildiğini, davacı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu malın alıcısı tarafından teslim alınmadığını,davacı tarafça yaptırılan tespitte yer ... markalı karton kutu içinde 15 kg.lik aliminyuk folyo torbada bulunduğunu, bazır ürünlerin ambaljının bombaj yaptığını, bazılarının ise patladığı ve keskin kotu geldiğinin görüldüğünü, davacı şirketin sorumluluğunda bulunan ambalajlama yetersizliğinden dolayı sızıntı gerçekleştiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN AYNI MAHKEMENİN 2021/317 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA: Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında her nevi kara hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, davalı şirket ile ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait bir kısım emtianın taşınmasının organize edilmesi için anlaşıldığını, ... referans nolu konişmento ile Rusya Novorossiysk Limanı'na taşımasının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin bu ana kadar tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, ... San. Tic. Ltd. Şti. ile malın alıcısı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sebeplerden dolayı malların Rusya'da teslim alınmadığını, malların Novorossikysk limanına 13/05/2015 tarihinde ulaştığını ve malların limanda beklemeye başladığını, fiili taşıyan gemi acentesi tarafından 01/06/2015 tarihinde oluşan zararlar konusunda bildirimde bulunulduğunu ve durumun tekrar ... San. Tic. Ltd. Şti'ye hatırlatıldığını, 09/06/2017 tarihinden gelen talimat sonucu aynı gün malların Türkiye'ye geri dönmesi için çalışmaların başlatıldığını, gerekli gümrük işlemleri yapıldıktan sonra ilk gemi ile sevkiyat gerçekleştiğini, malların 06/07/2015 tarihinde Marport Limanı' na ulaştığını, konteynerde oluşan sızıntı nedeniyle davalı taraf da davet edilip 09/07/2015 tarihinde müvekkili şirketçe tespit yaptırıldığını, davalı tarafından yeterli ve gerekli ambalajlama yapılmadığı için ürünlerinin hasar gördüğünü, sızıntıya sebep olduğunun tespit edildiğini, sızıntı sebebiyle hem konteynerin zarar gördüğünü hem de davalı taraf ile birlikte aynı alıcıya mal gönderen ... Dış Ticaret Ltdi Şti'ye tek başına kendi mallarını çekemediğini, müvekkili şirketin bütün ihtarlarına ve güncel bildirilmelerine rağmen davalı tarafın malları çekmediğini, müvekkilinin organize etmiş olduğu taşıma için talep ettiği toplan 3.685,81 USD için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinde belirtilen borca, faize ve borcun tüm ferileri ile birlikte İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmesi sonucunda iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı borçlunun dava konusu alacağı ödemeye mahkum edilmesini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın müvekkili davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, haksız olan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili davalı şirket ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin Rusya'da yerleşik ... Ltd. Şirketine ... cinsi eşyayı ihraç etmek istediğini, eşyanın nakliye işlemlerini yerine getirmesi için davacı ... A.Ş. ile anlaştığını, bu anlaşma gereği davalı şirketin 2.700 KG net miktarlı ve toplan değeri 18.549,46 EURO olan reçel cinsi eşyayı müvekkili şirketin ihracat işlemlerinin Trabzon Gümrük Müdürlüğü'nde tamamlanmasından sonra malın alıcısı olan ... Ltd. Şirketine teslim etmek üzere 29/04/2015 tarihinde gemiye yükleyerek alcısına teslim edilmek üzere Rusya'ya götürdüğünü, müvekkili şirkete ait reçellerin buluduğu ve davacı tarafa ait olan konteyner içerisinde davacı tarafın müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı olmayan ... Tic. Ltd. Şti'ye ait reçel cinsi malları da taşıdığını, eşyanın davacı tarafından varış yeri olan Rusya'ya ulaştırılmasından sonra gümrük işlemlerinin tamamlanarak malın alıcısına teslim edilmesi gerekli iken konteynerde malları bulunan diğer firma olan ...'e ait malların yurt dışındaki alıcısından kaynaklanan nedenlerle konteynerde bulunan ve müvekkiline ait olan malların da davalı tarafından alıcısına tesliminin yapılmadığını, davacı tarafın hem müvekkili davalıya ait malları hem de diğer firmaya ait olan malları aynı konteynerde taşıdığını, diğer firmanın alıcısından kaynaklanan nedenler ile hem diğer firmaya ait malların hem de müvekkile ait malların teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirkete ait mallar ile diğer firmaya ait olan malların gümrük çıkış beyannamelerinin birbirinden farklı ve bağımsız olduğunu, davacı tarafın diğer firma olan ... şirketinin mallarının alıcısı tarafından sorun oluştuğunu, bu nedenle müvekkili davalıya ait malları da teslim edemediğini belirtmesi üzerine müvekkili davalı taraf davacı tarafla irtibata geçerek sorunu çözmek adına kendisine ait mallar için yeni bir alıcı firma bulduğunu, malların bu firmaya teslimini talep ettiğini, ancak davacı tarafından gönderilen mailde konteyner içerisinde bulunan ve müvekkili firmaya ait malları yeni alıcısına tesliminin mümkün olmadığını, diğer firma olan ...'e ait malların da yeni alıcı tarafından alınması gerektiğini belirterek bu talebi reddettiğini beyanla öncelikle olarak İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/629 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini, haksız olan davanın reddini, davaya konu icra takibinin iptalini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememiz 9/05/2018 tarih ve 2015/629 Esas,2018/223 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 26/11/2020 tarih ve 2020/43 Esas 2020/347 Karar sayılı ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak düşünüldüğünde ; davaya konu olayda, davacıya ait ceviz reçeli emtiasının Rusya'da yerleşik ... Lt. Şt.ne nakliyesi için Davalı ... A.Ş ile anlaşma yapıldığı, davalının alt navlun sözleşmeleri yaparak, taşımayı gerçekleştirdiği, bu anlaşma gereği, 2700 kg net reçel emtiasının ... LTD Şirketi tarafından düzenlenen 30.4.2015 tarihli ... numaralı konişmento ... NOLU an konişmento tahtında Trabzon -Novorossiyksk taşınmasının gerçekleştirildiği, fiili taşıyanın ... A.Ş olduğu, alıcısının malları almaması üzerine malların 9.6.2015 tarihinde alıcı ... firması ile davacının ortak kararları üzerine malların Trabzon limanına getirilmesi talimatı verildiği, emteanın 6.7.2035 tarihinde Marpot limanına geri getirildiği, gönderilenin emteanm alıcısına teslim edilmemesi ve geri çekme işlemlerinin seri bir şekilde yapılmaması nedeniyle emteanın uğradığı zararın tazmini ve birleşen dava bakımından Türkiye'ye geri çekme işlemleri nedeniyle gemiden boşaltma ücreti, ithalat navlun ücreti ve lojistik hizmet bedeli ile fiili taşıyana ödenen demuraj bedelinin tahsili davası açıldığı anlaşılmıştır. Konteyner taşımacılığında yükün konteyner özelliklerine ve yapacağı yolculuğun şartlarına uygun olan bir konteynere, uygun şartlarda istiflemek, paketlemek, ambalajlamak yükleten davacının sorumluluğunda olduğu, mezkur konişmetodaki LCL/FCL kaydı uyarınca ... nolu konteyner içerisinde aynı alıcıya ait ( Rusyadaki yerleşik ...) hem davacı ... Gıdaya ait 180 kutu ceviz reçeli hem de dava dışı ...'a ait 800 palet beya peynir reçeli emteasının parsiyel olarak yüklenmiş ve ... numaralı ana konişmento tahtında taşınmıştır. ... nolu konteyner 13,5.2015 tarihinde Novorossiysk Limana vardığı, fiili taşıyanın 5.6.2015 tarihli ihtarı ile yükün alıcısı tarafından teslim alınmadığı bildirilerek, doğan ardiye ve demuraj ücreti kendi taşıtanı davalı şirketten talep edildiği, profaturalardan ve e-yazışmalardan anlaşıldığı, 9.6.2015 tarihli e-yazışmadan emteanın Türkiyeye getirilmesi yönünde talimat verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu, 27.04.2015 tarih, ... sıra nolu fatura kapsamı net 2.700 Kg, 18.916,20 Euro değerindeki ceviz reçelinin davacı tarafından Rusya'ya ihraç edilmek üzere davalı taşıma şirketine teslim edildiği, yüklemenin 29.04.2015 tarihinde yapıldığı, 13.05.2015 tarihinde varış yerine ulaşıldığı, aynı konteynerde yer alan dava dışı ... şirketine ait aynı emtia ile birlikte iade edildiği, iade bildirimin 01.06.2015 tarihinde yapıldığı, bu durum üzerine iade talimatının 09.06.2015 tarihinde gönderildiği ve emtianın 06.07.2015 tarihinde İstanbul Marport limanına ulaştığı, konteynerin 09.07.2015 tarihinde sızmtı nedeni ile sızıntı alanına alındığı, sızıntı için tespit işlemi yapıldığı, reçellerde bombaj, patlak ve koku tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu, davacı şirkete ait, 15 Kglık ... markalı aseptik dolum ambalajda, karton kutuda bulunan ceviz reçelleri için 09.07.2015 tarihinde İstanbul'da yapılan tespite göre, Son Kullanma Tarihinin 20.07.2015 olduğu hesabı ile kalan raf ömrünün 11 gün olduğu, bu sürenin ürünün satışı ve tüketimi için yeterli olmaması ve reçel ambalajlarının bombaj yapması, patlak olması, kokuşmaya başlayarak güvenli gıda olma vasfını yitirmesi nedeni ile ticari değerinin olmadığı, ürünlerdeki bozulmanın hangi aşamada meydana geldiğinin tespit edilemediği,

TTK'nun 1178. maddesi uyarınca, taşıyan eşyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla emteanın ziya ve hasarından sorumlu olduğu, dosyadaki mevcut yazışmalardan, davalı taşıyanın yükün geri getirilmesi sürecini hızlı bir şekilde yönetmediğinin anlaşıldığı, emtianın uğradığı hasarın taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydan geldiğinin ispatlanamadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Davalı/ Birleşen davacının talebinin Türkiye'ye geri getirmiş olduğu emteanın ithalat navlunu ücreti, lojistik hizmeti ve kendi taşıyana ödediği demuraj ücreti olduğu, Navlun ücreti 1.413 USD, Lojistik hizmeti 54. USD, 29.12.2015 tarihi itibariyle oluşan demuraj bedeli : 1.888,09 USD olduğu ,bilirkişi raporuna itiraz sonucu dilekçe ekinde ... tarafından davalıya düzenlenmiş olan 12.08.2016 tarihli 10.000 Usd bedelli demuraj faturası ve ...'ye yapılmış olan ödemeye ait 21.09.2016 tarihli 258.834,74 Usd bedelli dekont sunulduğu, toplu bir demuraj ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmakla 1.700 Usd demuraj bedelinin ...'ye ödendiği anlaşıldığından birleşen dosyada davacının 1700 USD demuraj talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından dava dışı ...'a parsiyel taşıma nedeniyle düzenlenmiş "boşaltma ücreti, lojistik hizmet bedeli ve ithalat navlun ücreti" konulu 06.08.2015 tarihli 9.468,48 Usd bedelli fatura görülmekle, takibe konu alacak kalemlerinin ... şirketi ile paylaştırılmadığı anlaşıldığından birleşen dava yönünden 1413 USD navlun ücreti ,54 USD lojistik ücreti ve 1700 USD demuraj ücretinin kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/birleşen dava davalısı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden; İstinaf Mahkemesinin bozma gerekçesinde de açıkça belirtildiği üzere; davacıya ait taşınan emtianın dava dışı alıcısı tarafından teslim alınmadığı iddiasının ispatlanamadığını, konteynerde bekleyen emtia ancak 03.07.2015 tarihinde davacının talimatından 25 gün sonra yola çıktığını, davalı taşıyıcı her ne kadar Rusya'daki gümrük işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle emtianın tekrar taşıtanın eline ulaşmasının uzun sürdüğü iddia edilmiş ise de buna ilişkin olarak dosyaya hiçbir belge sunulmadığını, davalı taşıyıcının ambalajlamaya ilişki savunmasının yerinde olmadığını, taşınan eşya davalı taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada zayi olduğundan davalı taşıyıcı davacının zararından sorumlu olduğunu, davalı taşıyıcı davacının zararının tamamından sorumlu olup davacıya ait taşıma konusu eşyaların yurt dışı alıcısı tarafından teslim alınmama halinin söz konusu olmadığını, davacıya ait mallar ile dava dışı ... Şirketine ait malların alıcısı aynı olsa bile alıcı, sadece dava dışı ...'a ait malları teslim almak istemediğini, bu hususun, dosyada mübrez e-posta yazışmalarından da açık bir şekilde anlaşıldığını, her beyanname birbirinden bağımsız olup, bir beyanname konusu eşyaya işlem yapılmaması diğer beyannameye de işlem yapılmaması durumunu ortaya çıkarmayacağını, buna rağmen davalının, diğer firmaya ait eşyaların teslim edilmemesi durumunu gerekçe göstererek davacıya ait malları da alıcısına teslim etmeyerek ülkeye geri getirdiğini, birleşen dosya yönünden; davalı karşı davalı ... şirketi, kendi kusurundan kaynaklı nedenlerle Türkiye'ye geri getirmiş olduğu malın geri taşıma bedeli olarak karşı davalıdan geri taşıma navlunu talep etmiş, yerel mahkeme ise 1.413,00-USD navlun ücreti, 54,00-USD lojistik ücreti ve 1.700,00-USD demuraj ücretinin kabulüne karar vermiş olup, malın Türkiye'ye geri taşınması karşı davalının kusurundan kaynaklanmamakla dolayısıyla malın Türkiye'ye geri taşınmasına ve zayi olmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalının geri taşıma navlun ücreti talebinin reddi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı/birleşen dava davacısı ... Taşımacılık vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından 06/08/2015 tarih ... no’lu 320,00 USD bedelli gemiden boşaltma ücretine ilişkin faturanın hiç karara konu edilmediğini, ... tarafından davalı/birleşen dava davacısına düzenlenen faturadan anlaşılacağı üzere demuraja ilişkin ...’ye ödeme yapıldığı sabit olup davalı/birleşen dava davacısının ...’ya düzenlediği ... numaralı 1.888,09 USD tutarındaki demuraj faturasının birleşen dava kapsamında davalıdan talep edilebileceğini, birleşen dava kapsamında ... numaralı 1.888,09 USD bedelli demuraj faturası harici, davalı/birleşen dava davacısının navlun ücreti ve gerekçeli kararda konu edilmeyen 320,00 USD bedelli gemiden boşaltma ücretine ilişkin alacaklı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını birleşen davaya konu 3.685,81 USD yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Asıl dava, taşınan emtiada oluşan zararın tazmini; birleşen dava ise emtianın boşaltma ücreti, ithalat navlun ücreti ve lojistik hizmet bedeli ile demuraj bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, asıl dava yönünden gönderilen emtianın alıcısının teslimden imtina edip etmediği ve taşınan eşyanın zayi olmasında davalı taşıyıcının kusuru bulunup bulunmadığı ile varsa oranı; birleşen dava ise taşınan emtianın geri getirilmesi nedeniyle oluşan masraflardan davacı taşıtanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır. ... Ltd. Şirketi acentesi sıfatıyla ... A.Ş. tarafından düzenlenen, 30.04.2015 tarih ve ... no.lu konşimento, 180 kutu 2.794 kg. ... emteasının ... nolu 40’ feet ... kapalı konteyner içerisine davacı ... San.Ve Tic, Ltd. Şirketi tarafından Trabzon Limanından alıcı Rusya'da yerleşik ... Ltd. Şirketine teslim edilmek üzere Novorossiysk Limanına gönderilmesine ilişkin olarak "LCL/FCL", "navlun peşin ödenmiştir" ve “yükleme, istif ve sayım gönderene aittir” kayıtlarıyla düzenlenmiştir. Davaya konu olan ve 29/04/2015 tarihinde parsiyel yükleme ile dava dışı ... şirketinin gönderileri ile birlikte taşındığı konteynere yüklenen emtia varış limanına 13.05.2015 tarihinde varmıştır. Davacı ve dava dışı ... şirketi tarafından 09.06.2015 tarihinde davalı taşıyana emtianın geri getirilmesi talimatının verilmesi üzerine konteynerin 03/07/2015 tarihinde Rusya'dan çıkışı yapılarak içerisindeki reçel emteasıyla birlikte 06.07.2015 tarihinde İstanbul’a geri getirilmiştir. Daha sonra emtia Ambarlı Limanında 07/07/2015 tarihinde sızıntılı olarak gemiden tahliye edilmiş ve ardından sızıntı havuzuna alınmıştır. Davaya konu emtia gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutulmadığından 20/08/2015 tarihinde tasfiyelik hale gelmiş ve 05/08/2016 tarihinde imha edilmiştir.Davalı/birleşen dosya davalısı takip alacaklısı tarafından, davacı/birleşen dosya davalısı takip borçlusu hakkında, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "3 adet fatura" sebebine dayalı olarak 3.685,81 USD TL asıl alacağın tahsili istemiyle 29/03/2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Asıl davada davacı tarafça, gönderilen emtianın alıcısına teslim edilmemesi ve emtianın Türkiye'ye geri çekme işlemlerinin süratli bir şekilde yapılmaması nedeniyle emtianın tamamının zarar gördüğü iddiası ile oluşan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle; birleşen dava ise emtianın davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle, eldeki asıl ve birleşen dava açılmıştır.Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen kararın Dairemizce eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin 26/11/2020 tarih ve 2020/43 E. - 2020/347 K. Sayılı kararında, taşınan eşyanın taşıyanın hakimiyetinde zayi olması nedeniyle davalı taşıyıcının TTK'nın 1186. Maddesindeki sorumluluk sınırı kapsamında zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporu ile taşınan emtianın alıcısı tarafından teslim alınmadığının sabit olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamında davacıdan ve yükün alıcısından sadır olmuş bu yönde bir belge veya mail yazışması bulunmamaktadır. Konteynerde bulunan diğer yükün göndericisi ile taşıyıcı arasında yapılan yazışmalar ise davacıya karşı ileri sürülebilecek nitelikte değildir.Bilirkişi heyeti tarafından özel çekme hakkı 5.588(2.794 Kg x 2 ÖÇH) olarak tespit edilmiştir. Dairemizin karar tarihi itibariyle ise ÖÇH'nin Merkez Bankası tarafından açıklanan kur itibariyle değeri 255.615,23 TL(45.7436 TL x 5.558 ÖÇH)'dir. Bu nedenle davalının sorumluluğu -fiili ödeme tarihindeki kurdaki değişiklikler saklı kalmak kaydıyla- bu miktar ile sınırlıdır. Bu nedenli ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Birleşen dava yönünden ise takibe konu faturalardan birisi 1.889,09 USD demuraj bedeline ilişkindir. Ancak yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı/birleşen dosya davacısının fiili taşıyıcıya 1.700.00 USD demuraj bedeli ödediği tespit edilmiştir. Bu konu ile ilgili olarak fiili taşıyıcı tarafından davalı/birleşen dosya davacına gönderilen proforma faturada Trabzon limanından Novorossiyks limanına yapılan taşımaya ilişkin olarak 700.00 USD demuraj ve 1.000,00 USD ardiye bedeli olmak üzere 1.700,00 USD talep edilmiştir. Trabzon limanından Novorossiyks limanına yapılan taşıma parsiyel taşıma olup, davacının yükünün alıcısı tarafından alınmadığı ve yükün davacının kusuru ile beklediği ispatlanamadığından davacı/birleşen dosya davalısı 1.889,09 USD demuraj faturası nedeniyle sorumlu değildir.Takibe konu faturalardan diğerleri ise, 1.413,00 USD ithalat navlun ücretine ve 320,00 USD bedelli gemiden boşaltma ücretine ilişkindir. İthalat navlun ücreti faturasında ayrıca 54.00 USD lojistik hizmet bedeli de yer almaktadır.

TTK'nın 1199/1. Maddesinde, boşaltma süresinin sonuna kadar bir kaza sonucunda zıyaa uğrayan eşya için navlun ödenmeyeceği düzenlenmiştir. Davacı/birleşen dosya davalısının yükü davalı/birleşen dosya davacının sorumluluğunda tamamen zayi olduğundan davacı/birleşen dosya davalısı ithalat navlun faturası ve gemiden boşaltma ücreti faturası nedeniyle sorumlu değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İlk derece mahkemesi kararının birleşen davanın kısmen reddine dair kısmı bakımından usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı/birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine; ilk derece mahkemesince emtianın uğradığı hasarın taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiği ispatlanamadığından bahisle asıl davanın reddine, birleşen davaya konu masrafların bir kısmından davacının sorumlu olduğundan bahisle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı/birleşen dava davalısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davalı/birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı/birleşen dava davalısı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,A)1-Asıl davanın KABULÜ ile, 18.916,20 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı/birleşen dosya davacısından alınarak davacı/birleşen dosya davalısına verilmesine, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 920,59 TL harcın alınması gerekli olan 3.682,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.761,77 TL karar ve ilam harcının davalı/birleşen dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 27,70 TL, peşin harç 920,59 TL, posta ve tebligat gideri 987,00 TL, bilirkişi ücreti 6.750,00 TL olmak üzere toplam 8.685,29 TL yargılama masrafının davalı/birleşen dosya davacısından alınarak davacı/birleşen dosya davalısına verilmesine, 4-Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı/birleşen dosya davacısından alınarak davacı/birleşen dosya davalısına verilmesine,

B)1-Birleşen davanın REDDİNE, 2-Davacı/birleşen dosya davalısının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harca icra peşin harcı 54,75 TL de eklenerek toplam 86,15‬ TL'nin işin hitamında alınması gerekli olan 427,6 TL harçtan mahsubu ile kalan 341,45 TL'nin davalı/birleşen dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı/birleşen dosya davacısının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı/birleşen dosya davalısı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13.596,95 TL avukatlık ücretinin davalı/birleşen dosya davacısından alınarak davacı/birleşen dosya davalısına verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine, C)1-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; Asıl dava yönünden; a-Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekilince yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 82,00 TL olmak üzere toplam 302,7‬0 TL yargılama masrafının davalı/birleşen dosya davacısından alınarak davacı/birleşen dosya davalısına verilmesine,Birleşen dava yönünden;a-Davalı/birleşen dosya davacısı ... Anonim Şirketi tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,b-Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,c-Davacı/birleşen dosya davalısı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekilince yatırılan istinaf karar harcı 93,75 TL'nin kararın kesinleşmesi ve istemi halinde kendisine iadesine, d-Davacı/birleşen dosya davalısı ... San.Tic.Ltd.Şti.'nce istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL yargılama masrafının davacı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/09/2024