Yerel Hukuk Mahkemesi

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT & İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

DAVA;

Asıl Davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ütü paket işi ile uğraştığını, davalı şirket tarafından kendisine tahakkuk edilen elektrik fatura bedellerini düzenli ödediğini, müvekkiline ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanlarının iş merkezinde bulunan bütün elektrik sayaçlarına rutin kontrol yapacaklarını beyan ettiklerini, akabinde iş merkezinde bulunan diğer bütün iş yerleri hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, sayaç incelemesine müvekkilinin davet edilmediğini, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, davalı şirketin usul ve yasalara aykırı olarak iki adet kaçak elektrik faturasının toplam bedeli olan 118.653,99 TL'yi müvekkili üzerinden kesme baskısı oluşturarak tahsil etmeye çalıştıklarını, müvekkilinin dava konusu edeli ödemeye gücünün olmadığını, ancak bedelin ödenmemesi halinde de davalı şirketin müvekkilinin iş yerinde kullanılan elektrik enerjisini keseceğini, elektriğin kesilmesi sebebi ile müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kalacağını, işbu nedenle nedenle elektrik enerjisinin kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen Davada; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde sayacın hafıza okumalarına periyodik olarak yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edilerek eksik kayıt yapmasının yahut hiç kayıt yapmamasının sağlanması sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ... seri numaralı ve 30/03/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, 9439 kwh karşılığı olarak 31.546,93 TL kaçak elektrik tüketim ve 62569 kwh karşılığı olarak 87.017,06 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 118.563,99 TL kaçak elektrik bedeline, 569,11 TL gecikmiş gün faizi ve 102,44 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 119.235,54 TL fatura bedeli için ...

25.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca katıldığı duruşmada işbu dava ile ... 2 ATM'nin ... E sayılı davasının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanım tespitinin mevzuata uygun ve herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını, davacının faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, davacı vekilinin her ne kadar dava dilekçesinde faturalara itiraz edildiğini iddia etse de davacının faturalara itiraz etmediğini, davacı kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmişse de dosyaya iddiasını kanıtlar nitelikte somut delil sunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşen Davada; Müvekkilinin ütü paket işi ile uğraşmakta olup,fason olarak çalıştığını, müvekkiline ait işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan 6 adet ütü, 3 adet dikim makinası,1 adet kılçık makinesi, 4 adet çakım makinesi ve 1 adet panterez makinesi ve aydınlatma lambaları mevcut olduğunu, müvekkiline ait işyerine gelen davacı şirket çalışanlarının, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu iş merkezinde, bulunan bütün elektrik sayaçlarına rutin kontrol yapacaklarını beyan ettiklerini ve akabinde müvekkilin in iş yeri ve iş merkezinde bulunan diğer bütün iş yerleri hakkında Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlediklerini, müvekkili tarafından işyerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili tarafından işyerinde mevcut elektrik sayacına hiçbir şekilde müdahale edilmediğini, davacı tarafça her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usul hukuku ve davanın esası yönünden reddine, davaya konu alacak miktarının %20 si oranında müvekkili lehine davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Asıl Dava; kaçak elektirik kullanımı nedeniyle düzenlenen tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen ve düzenlenen faturalar nedeniyle, kaçak elektirik kullanılmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır. Birleşen Dava; abonelik sözleşmesi imzalanmasına rağmen yapılan kontrollerde kaçak/usulsüz elektirik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen tutanağa dayanarak, tarh ve tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Yine 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Birleşen davada davacının ...

25.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 20/04/2022 tarihinde, birleşen davanın davalısı aleyhine, ... nolu abonelik sözleşmesi ve tutanaklara dayanarak, 118.563,99.-TL asıl alacak (kaçak elektirik bedeli), 569,11.-TL işlemiş faiz, 102,44.-TL KDV olmak üzere toplam 119.235,54.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edilemediği, borçlunun takibi 27.04.2022 tarihinde öğrendiğini beyan ederek aynı tarihte hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 16/09/2022 tarihinde 119.235,54.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında elektirik abonelik sözleşmesinin, dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, asıl davada davacının kaçak/usulsüz elektirik kullanıp kullanmadığı, birleşen davada ize davalının elektirik kullanımından kaynaklanan borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davalı ... çalışanları tanıklar tarafından davacı ... hakkında 30.03.2022 tarih ve H/518397 seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı; düzenlenmiştir. Tutanak içeriğine göre; ... seri numaralı sayacın kullanıldığı, sözleşmeli olarak kayıtlı olduğu, "Sayaca hafıza okumalarında per olarak yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edildiği ve eksik ya da hiç kayıt yapmaması sağlandığı görülmüştür. Bu müdahaleler sonucunda sayacı pilinin bittiği tespit edilmiştir.

Tarhi-saat biligisi hatalıdır." notu düşüldüğü anlaşılmaktadır. Bunun üzerine 24.03.2022 tarihinde "Sayaç Değiştirme Tutanağı" düzenlenmiştir. Tutanakta sayaç değiştirme nedeni olarak "Ekran Yok. Sayaç kayıt yapmıyor" kaydı bulunmaktadır.

Sayaç sökülerek kontrole gönderilmiştir. 29.03.2022 tarihli "Sayaç Test / Muayene Sonuç Formu" belgesinde, Sayaç Bulguları olarak: sayacın hafıza okumalarında periyodik olarak yüksek frekans veya sinyal ile mudahale edildiği ve eksik ya da hiç kayıt yapmaması sağlandığı görülmüştür. Bu müdahaleler sonucunda sayacının pilinin bittiği tespit edilmiştir. Tarih / saat bilgisi hatalıdır." tespiti yapılmıştır.

Dosyaya sunulan "Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni" ne göre; Sayaç değiştirme tutanağının düzenlendiği 24.03.2022 tarihiyle tesisattaki son sayaç okuma tarihi olabileceği anlaşılan 21.02.2022 tarihleri arasında nereden elde edildiği bilinmeyen 56,19.-kW güç değeri üzerinden 32.gün x 56,19.kW x 0,6 x 8.h — 9.439.kWH kaçak tüketim ile, 28.03.2021-21.02.2022 tarihleri arası 330.gün x 56,19.-kW x 0,6 x 8.h> 89.004.-kWh tüketimden sayaç endeks farkı 26.435.-kW düşülerek 62.569.-kWh ek tüketim miktarı hesaplanmıştır, bilgisi bulunmaktadır. Buna göre; Hesaplanan 9.439.-kWh kaçak tüketime, tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla normal tarifenin 1,5 katı üzerinden 11.04.2022 son ödeme tarihli 31.546,93.-TL kaçak tüketim faturası ile hesaplanan 62.569.-kWh ek tüketime, tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla normal tarifeden yine 11.04.2022 son ödeme tarihli 87.017,06.-TL ek tüketim faturası tahakkuk edilmiş ve birleşen davaya konu icra takibi açılmıştır. Tarafların tanıkları dinlenmiştir

Asıl Davada davalı tanığı ... - "Ben halen ...'ta görevli olarak çalışıyorum, saha kaçak kontrol ekibinde çalışıyorum, ben olayı hatırlıyorum, rutin kontroller nedeniyle davacı ...'in iş yerine gittik, sayacın arızalı olduğunu gördük, iş yerinde elektrik vardı ancak sayaç kayıt yapmıyordu, bu durumlarda biz sayacı söküp kurumdaki laboratuvara göndeririz, laboratuvardan bize geri dönüş oluyor, onun üzerine evrakı tamamlıyoruz." demiştir.

Davaya dayanak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı okunduğunda ise "Tutanakta bahsi geçen periyodik olarak yüksek frekans veya sinyal ile müdahale bizim kontrol anında tespit ettiğimiz bir husus değildir, gelen rapor sonucu edindiğimiz bilgiye göre bunu tutanağa geçtik, bu şu demektir raporda da şok cihazından bahsedilmektedir, bu tür cihazlarla sayaca fiziken olmasa bile manyetik olarak müdahale yapılabilmektedir, olay budur." demiş ve tutanak gösterildiğinde, tutanağı doğrulayarak imzanın kendisine ait olduğunu söylemiştir.

Asıl Davada davalı tanığı ... - "Ben şu an ...'ta çalışmıyorum, işi bırakalı yaklaşık 1 yıl 3 ay oldu, ben dava konusu olayı hatırlıyorum, yaklaşık sonuçlanması bir hafta kadar sürmüştü, rutin kontrol vardı, rastgele iş yerine girdik, bina girişinde elektrik sayacı bulunuyordu, cihazların hepsi kapalıydı, yani iş yerinde elektrik var ancak sayaç çalışmıyordu, bu yüzden biz de söktük, laboratuvara gönderdik, laboratuvardan gelen sonuca göre tutanağı düzenledik." demiştir.

Davaya dayanak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı okunduğunda ise "Tutanakta geçen yüksek frekans veya sinyal ile müdahale laboratuvardan gelen sonuca göre tutanağa dahil edilmiştir." demiş ve tutanak gösterildiğinde, tutanağı doğrulayarak imzanın kendisine ait olduğunu söylemiştir.

Asıl Davada davalı tanığı ... - "Ben halen ...'ta çalışıyorum, ilgili mahallede yaptığımız rutin kontrollerde yaklaşık 6 kadar sayaç vardı, bunların hiçbiri çalışmıyordu ancak iş yerlerinde elektrik vardı, sayaçları söktük, sayaçları laboratuvara gönderdik, laboratuvar sonuçlarına göre tutanak düzenledik." demiştir.

Davaya dayanak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı okunduğunda ise "Tutanakta geçen yüksek frekans veya sinyal ile müdahale laboratuvardan gelen sonuca göre tutanağa dahil edilmiştir." demiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda: "Söz konusu laboratuvar ... bünyesindedir, ancak bakanlık onaylıdır." demiş ve tutanak gösterildiğinde, tutanağı doğrulayarak imzanın kendisine ait olduğunu söylemiştir.

Asıl Davada davalı tanığı ... - "Ben halen ...'ta çalışıyorum, olay mahalline rutin kontroller nedeniyle gittiğimizde sayaçların ekranı kapalıydı yani çalışmıyordu, biz de sayaçları değiştirdik, söktük, sonra laboratuvara gönderdik, laboratuvar testlerinden sonra gelen bilgiye göre tutanağı düzenledik." demiş, tutanak okunarak sorulduğunda: "Tutanakta geçen yüksek frekans veya sinyal ile müdahale laboratuvardan gelen sonuca göre tutanağa dahil edilmiştir." demiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda: "Söz konusu laboratuvar ... bünyesindedir." demiş ve tutanak gösterildiğinde, tutanağı doğrulayarak imzanın kendisine ait olduğunu söylemiştir.

Asıl Davada davacı tanığı ... - "Ben tekstil işi ile iştigal ediyorum, ... benim alt katımda oturan komşumdur, o dönemde iş hanında bulunan bütün esnaflara ... ceza kesti, bana da ceza kestiler, biz ...'a gittik, bize saatlerde fiziki temas olduğunu söylediler, metrekare olarak bütün iş yerleri hemen hemen aynıdır, aynı işi yapıyoruz, bana tahminen 45-50 bin TL civarında ceza kestiler, bize haber de vermediler, sadece mesaj geldi, ekstradan bir hafta sonra bir mesaj daha geldi, tekrardan ceza kesildiği bildirildi, bundan sonra üçüncü mesaj daha geldi, tekrardan ceza kesmişler, saatleri aldılar, laboratuvara gönderdiler ancak bir kez ceza kesilmesi gerekirken üç kez ceza kesildi, ben kendi paramı ödedim, bildiklerim bu kadardır." demiştir.

Asıl Davada davacı tanığı ... - "Ben ...'in yanında işçi olarak çalışmaktayım, olay günü ben içeride çalışıyordum, ... görevlileri gelip tutanak tutmuşlar, ben yanlarına gitmedim, ancak bir ara müşteriye lavaboyu göstermek için giderken yanlarından geçtim, sayaçla uğraşıyorlardı, başka da bir bilgim yoktur." demiştir.

Mahkememizce alınan 03.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;

Dava konusu 30.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayanak olan laboratuvar raporuyla da tespit edildiği ve raporda paylaşılan sayısal verilerle de teyit edildiği üzere, sayaca yüksek frekans uygulanarak tüketim kaydetmesinin engellendiği, dolayısıyla sayaca ve ölçü sistemine müdahale edilerek eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı ve bunun Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacı- karşı davalının sayaca bir müdahale olmadığı yönünde beyanları olmasına rağmen, laboratuvar raporuna dayanılarak düzenlendiği anlaşılan 30.03.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda, kaçak + ek tüketim fatura bedeli toplamı 11.04.2022 son ödeme tarihi itibariyle 115.666,97.-TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında bir sözleşme olduğu için, 6183 sayılı Kanunla belirlenen ve takip talebinde de esas alındığı anlaşılan % 19,20 gecikme zammı oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 20.04.2022 takip tarihi itibariyle toplam borç miktarı 115.666,97.-TL Asıl Alacak + 547,60.-TL İşlemiş Faiz + 98,57.-TL Faizin KDV” si olmak üzere 116.313,13.-TL olarak hesaplandığı, davacının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Asıl Davanın davacısı, birleşen davanın davalısı, ütü paketleme işi yapılan işyerinin bulunduğu iş merkezinde davalı ekipleri tarafından rutin olarak yapıldığı belirtilen kontroller sırasında, sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle diğer işyerleri ile birlikte kendilerine de kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini ve 2 adet fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak sayaç mührüne bir müdahale olmadığı için sayaca bir müdahaleden bahsedilmesinin mümkün olmadığını ve kaçak elektrik kullanımının da söz konusu olmadığını söylemektedir.

Asıl Davanın davacısı, birleşen davanın davacısı ... ise , kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarının sayaca yüksek frekans veya sinyal uygulanarak tüketim kaydetmesinin engellendiği yönünde verilen laboratuvar raporuna istinaden düzenlendiğini ve yasal mevzuat hükümlerine göre hesaplanan kaçak tüketim ve tahakkuk hesaplamalarında bir hata olmadığını savunmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları, davacının işyeri komşu esnafları olup, davacının sayaca müdahale edip etmediği yönünde bizzat ve görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla temel sorun öncelikle asıl davanın davacısının kaçak elektirik kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır. Birleşen dava da asıl davadaki değerlendirmeye büyük ölçüde bağımlıdır.

Bilirkişi raporunda da açıkça işaret edilerek rapora yansıtıldığı üzere 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği"nin 42 ve 43.maddelerinde sayaca veya ölçü sistemine müdahale edilerek tüketimi doğru şekilde kaydetmesinin engellenmesinin kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmiştir.

Dava konusu 30.03.2022 tarih ve ...seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı'na konu kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitte sayaca yüksek frekans uygulandığı yönünde verilen laboratuvar tespit raporuna dayanılarak düzenlenmiştir. Raporda sayacın müdahale ile pilinin bittiği ve tarih- saat bilgisinin geride kaldığı tespitinde bulunulmuştur.

Teknik bilirkişi, "Elektronik sayaçların özellikle RF manyetik alan altında ölçüm kapasitelerinde gerileme veya hiç ölçüm yapmamaları beklenen bir durumdur. ... standardı, ölçü aletlerinin genel gereksinim, tip ve ölçme kapasiteleri üzerinde çevresel koşulların etkisinin incelenmesi amacıyla yayımlanmış bir Avrupa standardıdır. Bu standardın 7.4.6. maddesinde RF manyetik alanlara karşı sayaçların gösterdiği direnç incelenmektedir. Dolayısıyla, elektronik sayaçların yakın mesafeden yüksek frekanslı manyetik alana maruz kalmaları halinde tüketim kaydetme kapasitelerinin önemli ide sekteye uğradığı bilimsel bir gerçektir. Bu müdahale şeklinde sayaca fiziki müdahale edilmesine gerek olmadığı için sayaç mührünün koparılmasına da gerek duyulmamaktadır. Bu itibarla, 30.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayanak olan 29.03.2022 laboratuvar raporuyla da tespit edildiği ve raporda paylaşılan sayısal verilerle de teyit edildi; üzere sayacın yüksek frekans uygulanarak uyutulduğu ve tarih saat bilgisinin geride kaldığı, dolayısıyla sayaca ve ölçü sistemine müdahale edilerek eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı ve bunun ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği.." yönünde görüş bildirmiştir.

Asıl ve Birleşen davaların temel dayanağı olan ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı'na konu sayaç sökülerek incelenmek ve analiz edilmek üzere labaratuvara gönderilmiştir. Her aşama belgelenerek tutanak altına alınmıştır. Labaratuvar sonucuna gör;e sayaca yüksek frekans uygulanarak müdahale edildiği ve dolayısıyla kaçak elektirik kullanıldığı sabittir. Bu tutanak ve raporların aksi ispat edilememiş, hiç bir delil sunulamamıştır. Bu nedenle asıl davada davacı iddialarını ispatlayamamış durumdadır. Ancak;

Kaçak elektrik tüketim miktarının nasıl hesaplanacağına ilişkin 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği"nin 44 - 45.maddelerine istinaden teknik bilirkişi yaptığı hesaplamada; Kaçak Tüketim Miktarı 32. Gün x 33,714.-kW x 8.h = 8.630,784.-kWh olarak hesaplamıştır. Davalı kurum tarafından da aynı hesaplama yapıldığı halde sonucun hatalı bir şekilde 9.439.-kW olarak hesaplandığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Ek Tüketim Miktarı ise;

330.Gün x 33,714. kW x 0,6 x 8.h = 89.004.kWh, bu değerden sayaç üzerinde okuma yapılan 26.435 endeks değeri düşülerek 89.004 - 26.435 = 62.569.-KW olarak bulunmuştur. Buna göre de 11.04.2022 son ödeme tarihli kaçak ve ek tüketim fatura bedeli toplamı 28.860,07.-TL + 86.806,90.-TL = 115.666,97.-TL olarak hesaplanmıştır. Bu teknik belirleme ve hesaba itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Esasen tarafların hesaplamada yönetmelik hükümlerinin yanlış uygulandığı yönünden zaten bir itirazı da yoktur. Bu nedenle, rapor hükme dayanak teşkil etmeye yeterli görülmüştür. Taraf vekillerinin hesaplamadaki yanlışlıklara yönelik itirazların soyut oluşu, yapılan hesaplamaların yönetmelik hükümlerine uygun bulunması nedeniyle itirazlar yerinde görülmemiş, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek veya yeni bir heyetten rapor almaya gerek duyulmamıştır. Asıl Dava (Menfi Tespit) Yönünden;

Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'in işyerinde kaçak olarak elektirik kullandığı, bu nedenle hakkında ... çalışanları tarafından düzenlenen 30.03.2022 tarih ve...seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı'a istinaden tahakkuk ettirilen 31.03.2022 tarih ve ... nolu 31.546,93.-TL bedelli ve 31.03.2022 tarih ve ... nolu 87.017,06.-TL (Toplam: 118.563,99.-TL) bedelli iki adet fatura ile borç çıkartıldığı açıktır.

Ancak söz konusu faturaların (86.806,90.-TL + 28.60,07.-TL=) toplam 115.666,97.-TL tutarında olması gerekirken, toplam 118.563,99.-TL olarak, 2.987,02.-TL fazla tahakkuk yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'in bu faturalardan dolayı 2.897,02.-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Dava (İtirazın İptali) Yönünden;

Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacısı, asıl davanın davalısı ... çalışanlarının davalı ...'in işyerinde kaçak olarak elektirik kullandığı, bu nedenle hakkında 30.03.2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı'da istinaden 31.03.2022 tarih ve ... nolu 31.546,93.-TL bedelli ve 31.03.2022 tarih ve ... nolu 87.017,06.-TL (Toplam: 118.563,99.-TL) bedelli iki adet fatura düzenlendiği açıktır.

Bu faturalara istinaden ... 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 20/04/2022 tarihinde, birleşen davanın davalısı aleyhine, ... nolu abonelik sözleşmesi ve tutanaklara dayanarak, 118.563,99.-TL asıl alacak (kaçak elektirik bedeli), 569,11.-TL işlemiş faiz, 102,44.-TL KDV olmak üzere toplam 119.235,54.-TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Ancak söz konusu faturaların (86.806,90.-TL + 28.60,07.-TL=) toplam 115.666,97.-TL tutarında olması gerekirken, toplam 118.563,99.-TL olarak, 2.987,02.-TL fazla tahakkuk yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takibin 115.666,97.-TL asıl alacak, 547,60.-TL işlemiş faiz, 98,57.-TL KDV olmak üzere toplam 116.313,13.-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) değildir. Zira takibe konu faturaların dayanağı, davalının kaçak elektirik kullandığı iddiasına dayalı olup, bu husus ancak yargılama ile ortaya çıkabilecek niteliktedir. Bu nedenle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Asıl Dava (Menfi Tespit) Yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.Davacının, davalı ... tarafından aleyhine düzenlenen 31.03.2022 tarih ve ... nolu 31.546,93.-TL bedelli ve 31.03.2022 tarih ve ... nolu 87.017,06.-TL (Toplam: 118.563,99.-TL) bedelli iki adet fatura nedeniyle (2.686,86.-TL + 210,16.-TL=) toplam 2.897,02.-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 2.026,32-TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 1.598,72-TL harcın KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVACIYA İADESİNE,

3.Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 90,00-TL, bilirkişi ücreti 3.500,00-TL toplamı 3.590,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 87,65-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 508,30-TL'nin toplamı 595,95-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafça yapılan posta, tebligat ve tanıklık ücreti masrafı 500,00-TL, bilirkişi ücreti 3.500,00-TL toplamı 4.000,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 3.902,34-TL yargılama giderinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 2.897,02-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 30.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

8.Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 38,09-TL'sinin davalıdan, 1.521,91‬-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, B-Birleşen Dava (İtirazın İptali) Yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.Davacının ...

25.İcra Müdürlügünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 115.666,97.-TL asıl alacak, 547,60.-TL işlemiş faiz, 98,57.-TL KDV olmak üzere toplam 116.313,13.-TL üzerinden üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.945,35-TL olup, peşin alınan 2.036,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.909,1‬0-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 550,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 536,52-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 2.116,95‬-TL'nin toplamı 2.653,47‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 141,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 3,46-TL yargılama giderinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 30.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 2.922,41-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

8.Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.521,76-TL'sinin davalıdan, 38,24-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.

341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/10/2024 KATİP HAKİM