19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı hamil tarafından takibe konulan bonoların bedelsiz olduğundan bahisle bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu bonoların davacı tarafından dava dışı (Uyum Yapı Dekarasyon) M. C.-R. İşler lehine aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiği, lehdarın cirosuyla da davalı hamile geçtiği, davacı ile lehdar arasındaki işin gerçekleşmemiş olması nedeniyle bonoların lehdar yönünden bedelsiz kaldığı, davalının davacıya ve lehdara yönelik 26.01.2011 tarihli ihtarnamesi ve davacının davalıya hitaplı 07.02.2011 tarihli cevabi ihtarnamesi içeriği ile davalının bedelsizliği bilmesine (en azından basiretli bir tacir olarak bilmesi gerekmesine) rağmen senetleri icraya koyması nedeniyle iyiniyetli hamil olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının dava konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava değeri olan 30.000 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu ile önceki hamillerden biri arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmesi halinde geçerli olmakla mahkemece bu hususa değinilmeden davalının cirodan sonra ve takip öncesinde durumdan haberdar olduğundan bahisle iyiniyetli hamil olmadığı sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.