11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın genel cerrahi doktoru olduğunu, taraflar arasında imzalanan ve her sene yenilenen Hak Ediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmeleri'ne göre müvekkilinin baktığı her hasta için kendisine sözleşmede belirtilen şartlarda hak ediş ücreti ödemesi yapılacağını ancak hak ediş ücretlerinin her ay eksik hesaplandığını ve eksik ödendiğini beyanla 100,00 TL hak ediş ücreti farkı alacağının davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 157.121,31 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ise; zamanaşımı nedeniyle taleplerin reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili hastaneye kesilen faturaların karşılığının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan bir şirketin sözleşme ile belirlenmiş koşullardaki hakediş alacağını almaksızın yıllarca sorunsuz bir şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının işçi olarak çalışması karşılığında düzenlenen bordronun davacı tarafından sorunsuz bir şekilde imzalandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dosyanın; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 07/03/2018 tarihli, ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava konusu sözleşme taraflarca hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olduğundan davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. (... BAM 23. Hukuk Dairesinin 2020/35 Esas-2024/243 Karar sayılı kararı). Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacaklar 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/8139 Esas -2016/1628 Karar sayılı kararı). Taraflar arasında; 01/02/2015, 01/07/2015 ve 01/10/2015 tarihli Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmeleri imzalandığı çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davacıya sözleşmeler kapsamında eksik ödeme yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan kayıtları detaylı olarak inceleyen, seçenekli hesaplama yapan, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki 5 numaralı seçenek hükme esas alınmıştır. Zira taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin "Hakediş Hesaplanmasının Esasları" başlıklı ek bölümünde kararlaştırılan hesaplama yöntemi bu yöndedir. Her ne kadar bilirkişilerce sözlü olarak faturalandırmanın bir sonraki ay yapıldığı beyanı nedeniyle bu beyana göre de hesaplama yapılmış ise de; yazılı sözleşmelerde bu yönde bir ibare bulunmadığından söz konusu varsayıma itibar edilmemiştir.

Yine her ne kadar bilirkişi raporunda 2013 ve 2014 yılları için de hesap yapılmış ise de; söz konusu yıllarda taraf şirketler arasında sözleşme bulunmadığından bu yıllara ait bölüm dışlanmış, sözleşmenin 3.1 maddesi gereği feshedilmediği sürece aynı şartlarda devam edeceği göz önüne alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın KABULÜ ile;

1.157.121,31 TL'nin 100,00 TL'sine dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 24/06/2024 tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 10.732,96 TL karar ve ilam harcından, 31,40 TL peşin harç ve 2.681,54 TL ıslah harcı toplamı 2.712,94 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 8.020,02 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,

3.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 10.393,29 TL (31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 2.681,54 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 6,000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.644,35 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ...