4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 05.03.2018 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumuna (ATK) sevkini talep ettiklerini, dosyaya Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanacak sağlık raporunun kazandırılması gerektiği, aktüer raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınmasını, kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından verilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre davacının engellilik oranının %0 olduğu, 9 ay iyileşme süresi olacağının belirtildiği, açılan davanın kalıcı maluliyet tazminatından kaynaklandığı ancak engel oranının %0 olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğine itiraz etmekle beraber ayrıca kaza sonucu meydana gelen femur ve pubik ramosta kırık oluştuğunu, operasyon yapılmış ve platin uygulanmış olduğunu, platinlerin kalıcı olmasına ve müvekkilinin bunlarla yaşamak durumunda kalmış olmasına rağmen kalıcı maluliyetinin oluşmadığı yönündeki itiraza konu raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik talebi bulunulmamış olmasına rağmen bu konuda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ayrıca yapılacak yargılamada hesaplama yöntemi olarak PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant sisteminin esas alınmasının gerektiğini, bu sebeple istinaf başvurusunun kabul edilerek hesap tarihindeki güncel verilerin esas alınarak yeniden hesap raporu alınması gerektiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan maddi tazminat davası olduğu, İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz ettiği, ancak kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğu, raporun bu yönetmelik kapsamında alındığı ve davacının engeli olmadığının belirtildiği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.03.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 28.10.2019 tarihli raporu ile davacının 05.03.2018 tarihli kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.