11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davalı kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2018/03946 no ile endüstriyel tasarım tescil başvurusu yapıldığını, bu tescil başvurusuna davalı ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, TÜRKPATENT'in davalı ... tarafından yapılan itirazı 2018/T-1144 numaralı karar ile kabul ederek itiraza konu 2018/03946-1 numaralı tasarımlara ilişkin talebin kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin tüketici nezdinde bilinirliği, tüm ülke genelindeki faaliyetleri göz önüne alınarak tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı ...'nın sunduğu gerekçe tasarımlar ile müvekkilinin tasarımları arasında herhangi bir benzerliğin söz konusu bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesi ekinde gönderilen ekler içeriğinde tarihlerin belirgin olmadığını ileri sürerek 2017/T-1144 numaralı YİDK kararının iptaline, 2018/03946-1 numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekili, dava konusu ürünün aralarında Zara, İpekyol, Journey Herry, Koton, Trendyol, LC Waikiki dahil pek çok ünlü marka altında 19.06.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğunu, kamuya mal olmuş klasik bir kumaş pantolon olduğunu, harcıalem tasarım niteliği gereği ''yeni'' ve ''ayırt edici'' olma kriterini sağlamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın 2018/03946-1 sıra sayılı tasarımının davalı tarafın ileri sürdüğü görsel ürün yönünden bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, davacı taraf markasının tanınmışlığının tasarım başvurusuna etkisi olmayacağı, davacı başvurusunun kötüniyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescil başvurusu gerçekleştirilen 2018/03946–1 no.lu tasarımların yeni ve ayırt edicilik niteliği haiz bulunduğunu, davalı yanın gerek kurum nezdinde yapmış olduğu itirazda ve gerekse işbu dava dosyasına sunulan delillerde yer alan görseller ile müvekkile ait tasarım arasında hiçbir surette benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin hiç bir tasarımını alalede bir şekilde yenilik ve özgünlük kriterlerine sahip olmayan bir biçimde piyasaya sürmediğini, işbu durumu kanıtlayan görsellerin dikkate alınmadığını, bilirkişilerce tasarımlar arasındaki belirgin farklılıkların yanlış değerlendirildiğini, davalının, itiraza mesnet gösterdiği ürünlerin müvekkili şirkete ait tasarımdan daha eski tarihli olduğuna ilişkin kanıt sunmadığını, ek rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 55, 56, 57, 58, 59 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.