7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin hakkı bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanığın katılan bankanın kadrolu güvenlik görevlisi olduğunun ve daimi personeli olarak çalıştığının maaşını bankadan aldığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22.maddesinde, "Banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile diğer mensupları görevleri dolayısıyla kendilerine tevdii olunan veya muhafazaları, denetim veya sorumlulukları altında bulunan bankaya ait para veya sair varlıkları zimmetlerine geçirirlerse....cezalandırılırlar" hükmü uyarınca, sanığın "diğer mensupları" kapsamında olduğu ve görevi gereği koruma yükümlülüğü altında bulunduğu banka parasını haksız olarak elde ettiği ATM kasa anahtarını kullanmak suretiyle cihazdan almak fiilinin zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, "banka parası üzerinde tasarruf" yetkisinin bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 03.12.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Bankada güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığa bizzat tevdii edilmiş bir para olmadığından güvenlik görevlisi zimmet suçunu işleyemez. Bu nedenle güvenlik görevlisinin bankamatiğin anahtarını bulunduğu kasadan alıp, mesai sonrası bankamatiği açarak oradaki parayı alması eylemi hırsızlık suçunu oluşturacağı düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.