6.Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/07/2016 tarihinde kendisine ait ... plakalı aracıyla İzmir yolu-Küçüksanayi istikametinde seyir halindeyken davalının sigortalısı olan ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı kamyonun kendisini sıkıştırması sonucu müvekkilinin aracına bir başka araca daha çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının pert duruma geldiğini, müvekkilinin kazada büyük zarar gören aracına eksper tarafından 12.000,00 TL değer biçildiğini, müvekkilinin 6.000,00 TL bedelle aracı zararına satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kazaya sebep olan ... plakalı kamyonun trafik sigortası davalı ... Sigorta'ya yasal süre içinde başvurarak zararının karşılanması talebinde bulunduğunu, davalı ... Sigorta tarafından komisyon raporuna dayanarak müvekkilinin zararının karşılanmadığı belirtilmişse de komisyon raporunun içeriği konusunda müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini,yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigorta hukukundan kaynaklandığını belirterek davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu ileri sürmüştür, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, ... Sigorta A.ş'den ZMM sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, duruşma esnasında tanık beyanları alınmış, dosya trafik konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor temin edilmiştir.

04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...'ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84/g "şeride tecavüz etme" kuralının ihlal ettiği ve %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52-b "hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar" kuralını ihlal ettiği ve %35 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in dava konusu trafik kazasında " Atf kabil kusuru" olmadığı görüşünde olduğunu;

Hasar durumunun incelenmesinde ; yedek parça tutarı: 3.250,00 KDV hariç (sol ön kapı, sol ön kapı camı, sol ön kapı çıtası, sol arka kapı, sol arka kapı çıtası, sol arka cam, sol arka cam fitili,k sol arka kapı kilidi, sol arka kapı alt ve üst menteşesi, sol ve sağ arka stop, sol arka çamurluk, sol arka kapı iç döşemesi, sol arka kapı regülatörü gibi ana parçaların hasarlı olduğu, yenisi ile değişmesi gerektiğinin tespit edildiği, yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarların söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan ekspertiz raporu tarafından uygun bulunmuştur), işçilik tutarının 2.750,00 TL KDV hariç, (kaporta, boya, döşeme, cam ve elektrik işçiliklerinin yapılması gerektiğinin tespit edildiği, işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan ekspertiz raporunun tarafındandan uygun bulunduğunu) toplam hasar turanının 3.250,00 TL +2.750,00 Ttl =6.000,00 TL KDV hariç &7.080,00 TL KDV dahil olup, somut olayda davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'in %35 oranında kusurlu olduğunun bulunduğugnu, 7.080,00 TL x %35 =2.478,00 TL davacı tarafından talep edebileceğini bildirmiştir."

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; trafik uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü aynı zamanda kaza tarihi itibari ile maliki olan ...'ın %65 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %35 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu bildirilmiş olmakla , tali kusurlu olduğu anlaşılan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı şirketi meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 2.478 T.L olduğu bildirilmiş olmakla davacının davasında haklı olduğu kanaati ile talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, hasar dosyası incelemesinde ihbar tarihinin 01.08.2016 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 10.08.2016 tarihinden itibaren başlayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜNE,

2.1.000,00TL hasar bedelinin 10.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine

3.Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 39,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1124,10 TL yargılama gideri ve 62,70 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan başvuru, peşin, vekalet harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/10/2018