Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının uzun yıllardır-------- ismiyle mobilya sektöründe hizmet verdiğini, bu alanda özellikle -------- yoğun faaliyet göstermiş olup tüm ---- çapında faaliyetler yürütmeye devam ettiğini, davacının her ne kadar bu markayı çok daha uzun yıllar kullanmış olsa da, ------ başvuru tarihi tarih, ------ marka tesciliyle ---- nezdinde müvekkili adına koruma altında olduğunu, davalının ------ yapıldığını, davalının --------- markasınının müvekkili ile aynı faaliyet alanında kullanmakta olduğunu, davalıya ait tescilli markanın müvekkilinin daha önceki tarihte koruma altına alınmış ------------markasıyla iltibas yarattığını, davalının hem müvekkilinden daha sonraki tarihli müvekkilinin ---- markasına benzer markasını tescil ettirmiş, hem de bu markayı direkt olarak ---------- ifadesini öne çıkararak ve müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullanım olduğunu, davacının haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle, davalı tarafından kullanıma devam edilen davacıya ait markayla aynı özellikleri taşıyan marka ambleminin ticari maksatla kullanımının önlenmesine, ---------- markasının, hükümsüzlüğüne karar verilmesine, müvekkiline ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, Müvekkile ait ----- markasının izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren dava sonunda tamamen durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, markanın haksız kullanımını kesinlikle kabul etmediklerini, ancak müvekkili firmanın -------- tarihinde ------- markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, davacının söz konusu markanın tescili için itirazının mevcut olduğunu, yine dava dilekçesinde markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, ancak müvekkilinin marka tescilinin henüz kesinleşmediğinden markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın soyut ve dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli -------- ibareli markanın SMK 6/1 den kaynaklı hükümsüzlük şartlarının oluşuph oluşmadığı ve davalının bu markayı kullanımı dolayısıyla ---- markası yönünden marka hakkına tecavaüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davalının ---- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, anlaşılmıştır. Dosyaya -----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı markasının------ davacı adına tescili olduğu, ------tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:SMK'nın 6/1,6/9, 7/2,25, 29. maddeleri.

Dava, markanın hükümsüzlüğü ile markasına tecavüzden kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı taraf, adına tescilli -------markasının tescilli olduğunu, davalı tarafın -----ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, bu tescilin kendi markası yönünden iltibas oluşturduğunu ve hükümsüz kılınması gerektiğini, yine davalı tarafın ----- ibaresini marka olarak kullanmak suretiyle tescilli markası olan ---- markasına tecavüzden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Bu iddia karşısında ve davanın mahiyeti gereği ispat yükü davacı üzerindedir. İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına 23.05.2024 tarihli celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafın öncelikle hükümsüzlük talepleri değerlendirilmiş, davalı tarafın ------ ibaresi ile marka tescil başvurusu yaptığı bu başvurunun ----tarafından yapılan inceleme ve değerlendirilmesinde, marka başvurusunun henüz başvuru aşamasında olduğu, yapılan başvurunun itiraz üzerine reddedildiği, henüz tescil konusu edilmediği 23.09.2024 tarihli cevabi yazı ile bildirilmiştir. Bu bildirim karşısında dava konusu hükümsüzlüğü talep ve dava edilen markanın henüz tescil edilmediği, tescil sırasında davacı tarafın tescil başvurusundan haberdar olduğu, başvuruya itiraz ettiği itiraz üzerine itirazının kabul edildiği ve tescil talebinin reddedildiği nazara alındığında dava tarihi itibariyle tescilli bir markadan söz edilemeyeceği, bu sebeple davacı tarafın henüz itiraz ve kurum kararlarının iptali yönünden idari yol ve yargı yolunu tüketmeden markanın dava tarihinden tescil edilmemiş olması halinde hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği dikkate alınarak bu talep yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri yönündeki talepleri de değerlendirilmiş,

HMK'nın 190. Maddesi ve TMK'nın 6. Maddesi gereği ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalı kullanımları dolayısıyla davacı tarafça marka hakkına tecavüz oluşturulduğu iddia edilmiş ise de bu iddiayı ispatlar somut ve Mahkememizce Hakimin hukuki bilgisi ile olayı çözümleyecek delillerin bulunmadığı, yargılama sırasında davalı tarafın cevap ve savunma hakkı kullandıktan sonra varsa davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağı hususunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alınarak Mahkememizce iddia ve savunma çerçevesinde SMK hükümleri çerçevesinde inceleme yapılmak üzere Marka hukuku uzmanı, Bilgisayar mühendisi ve bilişim uzmanı üyeden oluşan bilirkişisine tevdiine ve masrafları yatırmak üzere davacı tarafa 30.05.2024 tarihinde kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafın hükümsüzlük talepleri yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2.Marka hakkına tecavüz talepleri yönünden davanın REDDİNE,

3.Alınması gerekli 427,60 TL ilam harçtan başlangıçta alınan 369,85 TL harcın mahsubu ile 157,75 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davalı yararına "Marka hakkına tecavüz talepleri yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5.Davalı yararına "markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024