6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılmış icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan davacı ile davalıların murisi arasında imzalanan 1.11.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili 12.10.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 12.10.2009 tarihi itibarı ile 36.000 TL bakiye kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların murisi ile kira sözleşmesi imzaladıklarını kiracının öldüğünü, kiranın 1.11.2008 tarihinden itibaren aylık 36.000 TL olduğunu, davalıların kiraları düzensiz olarak ödediklerini ve takip tarihi itibarı ile bakiye 36.000 TL kira borcu kaldığından haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesinde 2008 de başlayan dönem için kira bedelinin 5.500 TL olduğunu, murislerinin 4.2.2008 tarihinde öldüğünü, murisin ölümünden sonraki kira bedellerinin davacıya ödendiğini kira borçlarının olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde takipte istenen kira borcunun eski dönemlere ait oluğunu ve 1.11.2004 tarihinden 4.2.2008 tarihine kadar işlemiş davalıların miras bırakanına ait ödenmeyen kira bedelleri olduğunu beyan etmiştir. Davalılar bu hususun iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece davacının murisin ölümünden sonra muaccel olan kira bedellerini istediğini, daha sonra bu borcun murisin borcu olduğu beyanının iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu, davalıların buna karşı çıktıklarını ve davalıların murisinin ölümünden sonra ödenmeyen kira borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş ise de, davacı takipte takip konusunun 12.10.2009 tarihi itibarı ile bakiye 36.000 TL kira bedeli olduğunu belirtmiş cevaba cevap dilekçesinde de, bu borcun davalıların murisi tarafından ödenmeyen kira borcu olduğunu bildirmiş olması nedeniyle, talep iddianın genişletilmesi mahiyetinde olmayıp takipte istenilen kira bedelinin açıklanması mahiyetindedir. Mahkemece davacıya hangi aylara ait kira borcunun hangi miktarlardan ödenmediği açıklattırılıp, işin esası incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.