43. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dış ... A.Ş'ye ait kabloların taşınması işini üstlendiğini, taşıma işinin yapılması için davalı borçlu ile anlaşma yapıldığını, davalı borçlunun kendine ait kamyonla nakliye işini gerçekleştirirken, sürücünün ... AVM civarında aracı park edip uyuması üzerine kamyonda bulunan bir kısım kabloların hırsızlar tarafından çalındığını, kablo bedeli olan 19.533,00-TL'nin müvekkilince fatura karşılığı ... A.Ş'ye ödendiğini, hırsızlığın sürücünün kusurundan kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin zararırın tahsili gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile taşınmaz sözleşmesi imzalanmadığını, davacının ...ile taşınmaz sözleşmesi yaptığını, bu kişinin kendi çalışanı olmadığını, aracını ...'ya kiraladığını bu nedenle husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 856/2. Maddesinde, taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulacağı, eşyanın taşıyıcıya tesliminin, taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil edeceği düzenlenmiştir.

TTK'nın 850/1. maddesinde de, taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi olarak tanımlanmıştır. Davalının taşıma sırasında zayi olan eşyadan dolayı oluşan zarar nedeniyle sorumlu olaması için öncelikle taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunun yani davalının taşıyıcı olduğunun ispatlanması gerekir. Ancak, davacı tarafça taşıması üstlenilen işin yapılması için davalıyla anlaşıldığı iddia edilmektedir. Dava konusu emtianın davalının aracına yüklendiği de soruşturma dosyasından anlaşılmaktadır. Taşımaya konu eşya davalının aracına yüklendiğine göre, eşyanın taşıyıcıya tesliminin, taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil edeceği şeklindeki düzenleme karşısında davalı tarafın bu karinenin aksini ispat etmesi gerekir. Somut olayda, taşıma işinin kiralayan ... ile yapıldığını, karinenin aksinin davalı tarafça ispatı gerektiği, kira bedellerinin de elden ödendiğinin belirtildiği, 3. kişilere karşı bağlayıcı nitelikte ve güçte olmadığı, davacı tarafça dava dışı ... AŞ'ne 19.533,00 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, karinenin aksinin davalı tarafça ispatlanamaması nedeniyle istinaf ilamı ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı, davalı yönünden alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, mahkemece davanın özünden uzaklaşarak uyuşmazlık farklı bir yöne çekilmiş ve davacıda olan ispat yükü taraflarına isnat edilmeye çalışıldığını, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde rapora karşı itirazlarımız mahkemece göz ardı edildiğini, dava dışı ... A.Ş.'nin 19.533,72 tl'lik zararırının davacı şirket tarafından ödendiği ve bu nedenle de davalıdan alacaklı olduğuna dair kanaat bildirilmiş bilirkişi tarafından tek tarafın ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi ile müvekkilin ticari defterlerine dahi bakılmaksızın kesin görüş bildirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davalı ile bir anlaşma sağlandığına dair somut ve yazılı hiçbir belge ve delili bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davalı aleyhine bir delil tespit edilmediğini, dosya kapsamında davalının davacı ile hukuki bir ilişkisinin olduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, davaya konu taşımaya ilişkin sevk irsaliyesinin müvekkil firma adına kesildiğine ve bu ilişkiye dair herhangi bir ticari defterlerde kayıt bulunduğuna dair yazılı bir belge olmadığını, kira sözleşmesinde de sözleşme bedelinin nakden ödeneceğinin belirtildiği de tespit edilmiş olup yapılan incelemelerden de görüldüğü üzere müvekkilin resmi ve delil teşkil eden kayıtlarında ... ile davaya konu araçta kira sözleşmesinin mevcut olduğu, kira sözleşmesinin yasal olarak tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğinin sabit olduğunu, davalının taşıma sözleşmesi imzaladığına dair davacı tarafından hiçbir delilin dosyaya sunulamadığını, taşıma sözleşmesi davacı ile ... arasında yapılmakla ...nın davalının çalışanı olmadığı, aracını kiraladığı ve tüm sorumluluğun ... da olduğu, davacı ile davalının hiçbir ilişkisi olmadığı aksine sevk irsaliyesi ve faturaların ... adına düzenlendiği belgeler ile sabit olduğundan davacının bu hususların aksine kanıtlar herhangi bir delili de olmadığından, sadece defter kayıtlarında dava dışı ... AŞ.'ye sadece tek taraflı fatura düzenlediği ve bunu defterlerine işlediğinden davasının kabulü mümkün olmayacağından davacının ticari defterlerinde davalının iş yerine dair bir kayıt da olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan emtianın bir kısmının taşıma sırasında hırsızlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulup kurulmadığı noktasındadır. Dava dışı ... A.Ş. Tarafından davacıya kablo satışına ilişkin olarak 03.11.2017 tarihinde 19.533,72 TL bedelli fatura kesilmiştir. Taşımaya konu emtianın taşıma tarihinde davalı adına kayıtlı olan ... plakalı araca yüklendiği ve 30.10.2017 tarihinde araçtan bir kısım emtianın çalındığı ihtilaf konusu değildir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "sevkiyatta meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan zararın tazmini" sebebine dayalı olarak 19.533,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 13.12.2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince verilen karar eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş ve dava dosyası yeniden yargılama yapılması için mahkemesine gönderilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı sorumlu tutulmuştur. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre kira sözleşmesi hakkında getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır.

Davalı tarafça, aracın üçüncü kişiye kiralandığı iddia edilmiş ise de, kira bedelinin tahsil edildiği ispatlanamamıştır. Dolayısıyla davalının iddia ettiği kira sözleşmesinin davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı, davacının zararından sorumludur.

Bilirkişi raporunda davacının dava dışı ... A.Ş.'ye mahsup suretiyle ödeme yaptığı tespit edildiği de nazara alındığında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 333,57 TL harcın, alınması gerekli olan 1.334,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.000,72‬ TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/10/2024