11. Ceza Dairesi

Yukarıda açık kimlikleri ve suçları yazılı sanıklar hakkında Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.05.2007 gün, 2007/14 Esas, 2007/21 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda;

Hüküm veren Yargıtay Onbirinci Ceza Dairesince gereği görüşüldü: İDDİA: Eyüp 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2007 gün ve 2006/499 Esas, 2007/97 Sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile; sanıklar Büyükçekmece eski Cumhuriyet Savcısı ... ile Büyükçekmece-Esenyurt Avrupa Yakası Bağlı Birlikler Komutan Yardımcılığında geçici görevli iken halen müstafii Jandarma Binbaşı ...'ün Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2003/3246 sayılı hazırlık dosyasında yürüttükleri tahkikat sırasında usul ve kanun hükümlerine aykırı işlemler yaptıkları, bu cümleden olarak:

1.Müşteki ...'a iş bulma ve para verme teklifinde bulunarak, Kavaklı Belediyesi eski başkanı ... ve kardeşi ... ile bazı subayların aleyhine beyanda bulunması için 13.05.2004 tarihinde mesai saatinden sonra saat: 21.30 sıralarında beyanı hilafına ifadesini almak sureti ile şikayetçinin mağduriyetine sebebiyet verdikleri,

2.Müştekinin bahsi geçen 13.05.2004 tarihli ifadesini, Haber Objektif isimli derginin 20.07.2004 tarihli ve 20 sayılı nüshasının 23. sayfasında aynen yayınlatmak sureti ile hırsızlık soruşturmasının gizliliği ilkesini ihlal ettikleri ve bu suretle zincirleme olarak görevlerini suistimal ettikleri anlaşıldığında bahisle, delillerin değerlendirilmesi mahkemesine ait olmak üzere, her iki sanığında eylemlerine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 7/2, 37/1, 257/1, 43, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesince kamu davası açılmış,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi de dosya üzerine yaptığı inceleme sonunda 21.05.2007 gün, 2007/14 Esas ve 2007/21 Karar sayısı ile; Son soruşturmanın açılması kararının birinci paragrafında “sanıkların mağdura, Orhan Tıraşlı ile kardeşi ve bazı subaylar aleyhine beyanda bulunması için vaatlerde bulunarak söylediklerinin hilafına beyanını almak suretiyle mağduriyetine neden olduklarından dolayı görevlerini kötüye kullandıkları kabul edilerek sanıkların 5237 Sayılı TCK'nun 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmiştir. 5271 Sayılı CMK'nun 225/1-2. maddesinde, hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir, hükmü yer almaktadır. Bu bağlamda son soruşturma açılması kararında fiil anlatılarak sevk maddesinin yanlış yazılması mahkemeyi bağlamaz. Asıl olan son soruşturmanın açılması kararında anlatılan ve kabul edilen fiildir. Bu nedenle sanıkların üzerlerine atılan suç tanımlanırken sanıkların mağdura vaatlerde bulunarak söylediklerinin hilafına beyanını aldıkları kabul edilmesi, yani söylemediği sözleri söylemiş gibi değiştirerek yazmaları görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu değil, 765 Sayılı TCK'nun 339. maddesi aracılığı ile 340. maddesinde ( 5237 Sayılı TCK'nun 204. maddesinde) düzenlenen sahtecilik suçunu oluşturur” gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek, sanıkların Resmi Evrakta Sahtecilik ve Görevi Kötüye Kullanmak suçlarından cezalandırılmaları için dava dosyasını Dairemize göndermiştir. ESAS HAKKINDAKİ GÖRÜŞ:

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki görüşünde; İncelenen dosya içeriğinden, yargılanan sanıklardan ...'nin 20.11.2008 tarihinde vefat ettiği nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından, hakkında yargılamaya devam edilmeyip 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine, diğer sanık ...'ün ise hakkındaki yargılamaya ilk derece mahkemesi sıfatıyla Dairemizde devam edilmesi için yasal bir neden ve bağlantı kalmadığından görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizde yapılan yargılamalar sırasında, sanıklardan ...'nin 20.11.2008 tarihinde vefat ettiği için savunması alınamamış, Diğer sanık ...'ün ise askerlik mesleğinden ayrılıp mevcut adresini terkettiği, bütün çabalara rağmen yeni adresi de belirlenemediği ve hakkında çıkarılan yakalama emri infaz edilemediği için savunmasının tespiti mümkün olmamıştır.

Dairemizde yapılan açık yargılamalar sırasında; olay tarihlerinde Büyükçekmece Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan sanık ...'nin kanser hastalığına yakalandığı ve bu hastalık sonucu 20.11.2008 tarihinde vefat ettiği, dosya içerisindeki sağlık raporları ve nüfus kayıt örneğinden sabittir. Suç tarihinde Büyükçekmece-Esenyurt Avrupa Yakası Bağlı Birlikler Komutan Yardımcısı olarak görevli sanık ... Bingö'ün ise görevinden ayrılıp ,semti meçhule gitmesi nedeniyle hakkında çıkarılan yakalama emrine rağmen savunmasının alınması mümkün olmadığından dava sonuçlandırılamamıştır.

Sanıklara yüklenen en ağır suç Kamu Görevlisinin Resmi Evrakta Sahteciliği suçu olup, bu suçun yargılaması 5235 Sayılı Adli Yargı ve İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Yasanın 12. maddesi ile genel görev yetki kuralarına göre suçun işlendiği yer Ağır Ceza Mahkemesine aittir.

Görülmekte olan dava ise suç tarihinde birinci sınıfa ayrılmış Cumhuriyet Savcısı olan Sanık ...'nin sıfatından dolayı 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 90/1. maddesindeki “ Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilenlerden; birinci sınıfa ayrılmış olanlarla ağır ceza mahkemeleri heyetine dahil bulunan Hakim ve Cumhuriyet Savcılarının, son soruşturmaları Yagıtay'ın görevli Dairesinde yapılır” hükmü uyarınca, Dairemize açılmıştır. Gerek Anayasa'nın 154. gerekse Yargıtay Kanununun 1. maddelerine göre, Yargıtay'ın kuruluş amacı ve genel görevi, adliye mahkemelerinde verilen ve kanunun başka bir adli yargı merciine bırakmadığı karar ve hükümlerin son inceleme mercii olmasıdır. Bu bakımdan Yargıtay Dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapması tali bir görevdir. Diğer yandan Sanık ..., Yargıtay'da yargılanacak kişilerden olmamasına rağmen, birinci sınıfa ayrılmış Cumhuriyet Savcısı ...'nin suçuna istirak ettiği iddia olunduğu için 2802 Sayılı yasanın 86. maddesi hükmü gereğince ...'ye tebaen hakkındaki kamu davası Dairemize açılmıştır. O halde, davanın Dairemizde açılmasına neden olan Sanık ... vefat ettiğine göre, ona tebaen hakkında dava açılan sanık ...'ün yargılamasının Dairemizde sürdürülmesinin yasal dayanağı kalmamıştır. Mahkemelerin görev kuralları kamu düzenini ilgilendirir.

CMK'nun 5/1. maddesi “ İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa mahkeme işi görevli mahkemeye gönderir” hükmünü amirdir. Yukarıda açıklandığı üzere sanık ... vefat ettiğinden hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, diğer sanık ... hakkındaki dava ise Dairemizin görevi dışında kaldığından bu sanık yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1.Sanıklardan ...'nin 20.11.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64/1 ve CMK'nun 223/8 maddelerine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanık ... hakkındaki kamu davasına bakmakta DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

CMK'nun 5. maddesi uyarınca sanığa yüklenen memurun resmi belgede sahteciliği suçundan 765 sayılı TCK'nun 339. maddesi aracılığıyla 340. 31. 33 ve kamu görevlisinin görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan aynı yasanın 240. maddeleri uyarınca yargılanıp cezalandırılması için dava dosyasının yetkili ve görevli Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine gönderilemesine, Savunması alınamayan sanık ... hakkında çıkarılan yakalama emrinin devamına,

Dair, sanıkların yokluğunda Cumhuriyet savcısı ... hazır olduğu halde, isteme uygun 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya zabıt katibine başvurularak düzenlettirilecek tutanak ile sanık ... hakkında verilen düşme kararı yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na temyizi kabil, diğer sanık ... yönünden verilen görevsizlik kararı açından Yargıtay 12. Ceza Dairesinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11.05.2012