8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın davalı -----nolu poliçe ile davalı ----- idaresinde olan ve kaza esnasında-----alkollü olduğu tespit edilen diğer davalılardan ---- sevk ve idaresinde iken müvekkili şirket adına kayıtlı, ---- plakalı araca ----- sahil yolunda çarptığını, kaza tutanağına göre 2.21 promil alkollü sürücü --------- plakalı aracın aşırı hızlı olduğunu ve U dönüşü olmayan bir noktada karşı şeride geçerek müvekkili şirkete kayıtlı olan araca çarparak kazaya neden olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirkete ait aracın pert olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın sigortasından uğradığı zararı alma hakkına sahip olmasına rağmen hatalı kaza tespit tutanağı müvekkilini mağdur ettiğini, sonrasında ----- dosyası ile tespit davası açtığını ve bilirkişi raporunda davalılardan ------- kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, ve aracın tamiri için 55.613,40 TL fatura kesildiğini izah eden sebeplerden ötürü, kaza tarihi itibariyle 55.613,40 TL maddi hasarın ve araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen karar verilmesini, haklı davalarının kabulünü, kazaya sebebiyet veren ------- plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, dava ve talep etmiştir .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davada 19/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ----- plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı talebinde bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zarar da araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu bir kaza sonucu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği aracın markası, modeli, cinsi , trafiğe çıkış tarihi ve daha önce hasara uğrayıp uğramadığı ve parçalarının orjinal olup olmadığı ve araçtaki hangi parçalarının değiştiği, davacının dilekçesinde iddia olunan değer kaybı zararı için bilirkişi incelemesi gerektiği, davacının dilekçesinde aracın pert olduğunun belirtildiği, hep araçlarda değer kaybının oluşmayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, iddia edilen hasar bedelinin fahiş olup piyasa şartları ile örtüşmediğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.

Uyuşmazlık; ---- tarihinde davalı--- sigortalı davalı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile davacıya ait -------aracın çarpışması sonucu davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, kusur durumları ve oluşan zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında toplanmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, ---- ve bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ------ sayılı tespit dosyası fiziken celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; davalı sürücü sevk ve idaresindeki ----- aracın kazaya sebep olduğu belirtilmiştir.Kusura ilişkin olarak -------- raporda özetle;

Tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde; davalı sürücünün alkollü araç kullanmasının kaza üzerindeki etkisi hususunun tıbbi mütalaa gerektirdiği ve bu hususun dairemizin görev alanı dışında kaldığı, olay mahalli kavşağın ışık kontrollü bir kavşak olduğu, kaza tespit tutanağında sürücülerin trafik ışıkları hususunda farklı beyanlarda bulunduğu yönündeki tespiti nedeniyle hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı hususunda bir kanaate varılamadığından olayın alternatifli olarak ele alındığı buna göre;

I. durumda: davalı sürücün---- kırmızı ışık ihlali yaptığının kabulü halinde; davalı sürücü -----------sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikameti hitaplı yanmakta olan kırmızı ışıkta durması, trafik ışığının yeşil yanması ile harekete geçerek dönüş manevrasıyla yola katılımını kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı olarak kırmızı ışık ihlaliyle girdiği kavşak müşterek alanında dava dışı sürücü idaresindeki otomobille çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda asli kusurlu ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ---- kusursuz olduğu,

II. durumda, dava dışı sürücü ----kırmızı ışık ihlali yaptığının kabulü halinde; sürücü -------- sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikameti hitaplı yanmakta olan kırmızı ışıkta durması, trafik ışığının yeşil yanması ile harekete geçerek kavşaktan geçişini kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali ile girdiği kavşak müşterek alanında davalı sürücü idaresindeki otomobille çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda asli kusurlu ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ---- kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Davalı sürücünün alkollü olduğu iddiası bakımından kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün alkollü olmasının kazaya etkisinin olup olmadığı, alkol oranı, daha önce düzenlenen tespit raporu, kazanın meydana geldiği zamana ilişkin kamera kayıtları, ------ alınan kusur raporu değerlendirilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya ------ dosyasında rapor düzenleyen makina bilirkişi ile nöroloji uzmanı bilirkişine tevdi edilmiştir. 04.10.2023 tarihli Nöroloji uzmanı ile makina mühendisi bilirkişinden alınan raporda özetle; Değişik iş dosyasında keşif detaylarından kazanın olduğu iddia edilen kavşakta ----yönüne gittiği iddia edilen ---- ışıklar kavşağında dönülmez levhasına rağmen karşı yöne giriş yaptığı kanaatinin oluştuğu, alkol durumuna ilişkin olarak davalı -----kırmızı ışıkta geçtiğinin kabul edilmesi halinde kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisinin bulunduğu, ancak davacı---- kırmızı ışık ihlali yaptığının kabul edilmesi halinde kazanın davalı ---- alkollü olmasa dahi meydana gelebileceğinden kazada alkolün münhasıran etkili olmayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.Hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olarak makina mühendisi bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda özetle; Davacıya ait -------- kaza nedeniyle sol ön çamurluk, sol ön far, ön tampon sol braketi, sol ön amortisör, ön tampon darbe sensörü, sol ön salıncak, alt salıncak, denge kolu, ön kaputunun hasara uğradığı, aracın sol ön PVC, direksiyon kutusu tamiri, 3 adet jant tamiri, 2 adet lastik, tampon su fıskiye motoru parçalarının yenileri ile değişimi için kaporta işçiliği, mekanik işçiliği, elektrik işçiliği, klima gazı bedeli olmak üzere tamir ve onarımo için ---- parça ve işçilik bedeli sarf edildiği, -----plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen hasarın şekli, boyutu ile aracın kilometresi dikkate alınarak yapılan araştırma sonucunda aracın hasarsız hali ile rayicinin 185,000.00 TL, hasarlı hali ile rayicinin 175,000.00 TL olduğu, bu iki değer arasındaki farkın 185,000.00 TL - 175,000.00 TL = 10,000.00 TL olduğu, kaza neticesi hasarlanan ---plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda; kazaya ilişkin mobese görüntüleri incelendiğinde kazanın meydana geldiği yer ile ilgili herhangi bir görüntü kaydının mevcut olmadığı, kaza tespit tutanağında her iki tarafın farklı beyanları nedeniyle kusur tespiti yapılamadığı anlaşılmaktadır. Kazanın meydana geldiği 19.12.2019 tarihinden bir hafta sonra ----------- sayılı dosyası üzerinden 26.12.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda olay yerine ait iz ve bulgular detaylandırılmış ve mevcut verilere göre kazaya davalı ------------- sebebiyet verdiği tespit ve rapor edilmiştir. Kazadan çok kısa bir süre sonra yapılan keşifle kaza yerindeki bulgu ve tespitlerin davacı beyanlarıyla örtüştüğü, sonuç olarak davalının dönülmesi yasak olan yerden dönmek suretiyle kazanın meydana gelmesine sebep olduğu anlaşıldığından mahkememizce davalı ------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, davacının kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediğinden kazada davacının kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Makina mühendisinden zarara ilişkin olarak alınan kök ve ek raporla davacıya ait -------marka aracın ---tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle ---- hasar meydana geldiği ve aracın 10.000,00 TL değer kaybına uğradığı, kazada davalı ---- sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan davalıların hasar ve değer kaybının tamamından, davalı ---------- ise poliçede belirtilen limit dahilinde (36.000,00 TL) sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

55.613,40 TL hasar bedelinin (davalı ----- teminat limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ---- yönünden 36.000,00-TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar --------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ---- yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.10.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalı -----teminat limiti tükendiğinden değer kaybına ilişkin talebin reddine,

4.Alınması gerekli 4.482,05-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.466,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.015,23-TL'nin (2.459,16-TL sinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 1.466,82-TL peşin harcın toplamı olan 1.521,22-TL'nin (992,34-TL sinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.910,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

7.----- sayılı dosyasında yapılan 99,90-TL harç ile 1.194,00-TL gider avansının toplamı olan 1.293,90-TL'nin davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

10.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

11.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024