6. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

1.Asıl ve1-Asıl ve birleşen dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davaların davacısı iş sahibi olup, hakeme başvuran yüklenicidir. Davacı dava dilekçesinde, hakem kararında yetkinin aşıldığı, başvuru esnasında talep edilmeyen ancak daha sonra talepte bulunulan bir konu hakkında karar verildiğini belirterek hakem kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hakem kararında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.İlk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi "HMK'nun 439. maddesinin 2. fıkrasında Hakem Kararının iptali sebepleri dokuz bent halinde tahdidi olarak sayılmıştır.

Davacı vekilinin iptal sebebi olarak ileri sürdüğü iddiaların bir çoğunun esasa ilişin olup, bu iddiaların hakem kararında tartışılarak cevaplandırıldığı,

HMK'nun 439/2. maddesinde tahdidi olarak sayılan iptal sebeplerinden hiçbirisine uymadığı, asfalt kaplama ve tamiratı ile ilgili taleplerin taraflar arasındaki sözleşme konusuyla ve uyuşmazlıkla doğrudan bağlantılı olduğu, bu hususun da gerekçeleri açıklanmak suretiyle tahkim yargılamasına konu yapılarak karara bağlanmasında hakemin yetkisini aştığından bahsedilemeyeceği ve tahkim yargılama süreci, alınan ara kararları ve varılan sonuç dikkate alındığında, tarafların eşitliği ilkesine veya hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği iddiasının da ispatlanamadığı, dolayısıyla kararın iptalini gerektirecek bir neden de bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

3.İlk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; her ne kadar davacı vekilince, hakemin yetkisini aşarak karar verildiği, davalı tarafın hakeme başvurusunda fesih değil tasfiye talep ettiği ancak feshe karar verildiği, asfalt kaplama işi ile ilgili davalı tarafın hakeme başvurusunun bulunmadığı, tahkim yargılaması devam ederken talep edildiği, buna rağmen bu talep ile ilgili hüküm kurulduğu itirazlarında bulunulmuş ise de; davalı taraf hakeme başvuru talebinde sözleşmenin ileriye dönük olarak uyarlanması, bu mümkün olmazsa sözleşmenin 60. maddesinin uygulanmasını talep etmiş olup, hakem tarafından ileriye dönük uyarlama mümkün görülmemiş fesih ve feshin sonuçlarına hükmedilmiştir. Sözleşmedeki

60.madde incelendiğinde, sözleşmenin tamamlanmasının düzenlendiği, bu talebin kabulü halinde mevcut haliyle işin tasfiyesinin gerekeceği, dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de sözleşmenin tasfiye sonuçlarını talep eden kişinin sözleşmenin feshini talep etmiş olacağı kabul edilmektedir. Hakem tarafından verilen feshin ve feshin sonuçlarını düzenleyen hükümlerinin yetkiyi aşma olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca asfalt kaplama işi ile ilgili kurulan hükmün de feshin sonuçlarından olduğu, ileriye etkili fesih hükümleri kurulurken sözleşme ile ilgili taraflar arasında tereddüt yaratacak şekilde boşluk bırakılmaması, ileriye etkili feshin tam bir tasfiyeyi kapsaması gerektiğinden davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.