Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... plakalı aracın aracın Kasko sigortacısı olduğunu, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer araçlar ile birlikte Mudanya Sanayi İstikametinden Bursa istikametine seyir halinde olduğunu, ... plakalı Hasan Yılmaz idaresindeki bir aracın ... Beton önüne geldiğinde daha önceki kazadan dolayı araca çarpmamak için manevra yapılması ve yerin buzlu olması neticesinde kayarak orta ayırıcı demir bariyerlere sol ön ve yan kısımları ile çarptığını, ardından gelen ... plakalı aracın da bu aracın muhtelif yerlerine hemen ardından gelen sigortalıya ait ... plakalı araca da önündeki araca, arkadan gelen ... plakalı aracın sol yan ve arka kısımlarından sigortalı araca çarptığını, akabinde devamla diğer araçların ...ve ... ve ... plakalı aracın ile ... ve ... plakalı aracın önlerinde kalan araçların muhtelif yerlerine çarpmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tüm sürücülere araştırma yapmadan 52/1-b maddesi gereği Asli Kusur (%75) verildiğini, yolun buzlu olması ve bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmeyen kuruma da tali kusur (%25) izafe edildiğini, davacı şirketçe araç üzerinde eksper incelemesi yapıldığını ve toplamda 30.788,62 TL hasar tespit edildiğini, davacı şirketçe araç üzerinde eksper incelemesi yapıldığını ve toplamda 30.788,62 TL hasar tespit edildiğini, bu hasar aracın hem ön hem arka hasarını kapsadığını, olayda sigortalının arkadan gelerek sol yandan ve arkadan çarpan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası davalı ... şirketine ait olduğunu, şirketin bu kazadan dolayı ... nolu hasar dosyası kapsamında sigortalı araca arkadan çarpan ... plakalı aracın sigortasının davalı kurumdan karayolları zorunlu trafik poliçesi sorumlusu olarak sadece arka kısım hasarı olarak hesaplanan 12.568 TL'den %25 kamu yol kusuru düşüldükten snora %75 zarar karşılığı olarak 9.426,00 TL talep edildiğini, bu talep tutarının 4.043,00 TL'sinin davalı şirket tarafından ödendiğini, bakiye 5.383 TL'ye ilişkin talebin ise red edildiğini, mail olarak iletilen red gerekçesinde ise tüm sürücülere eşit kusur verilmiş olmasından dolayı arkadan çarpma kuralını uygulamayacaklarını doğrudan toplam hasarın 30.788,62 TL'nin kazaya karışan 8 aracın 1/8 oranında kusurlu olduklarının kabul ederek sekize bölünmesini sonuu bulunan değeri ödeyeceklerini beyan ettiklerini, ancak daha sonraki mailde arka hasarın 1/3 ünü ödeyeceklerini beyan ederek ödeme miktarını kendi insiyatifleri doğrultusunda belirlenmediğini ve rakamı red ettiklerini, bu nedenlerle kusur oranı da dahil fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli alacağının temini için, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine %20 İcra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, bugüne kadar beklenilmesine rağmen davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, Bursa 18. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçu davalının borcu neticesinde takibin durkması sonucunda itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, olay yerinde keşif düzenlenmiş, dosya makine mühendisi, sigorta hukuku ve trafik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın arka tarafında meydana gelen hasar tutarının 11.923,03 TL KDV hariç & 14.069,17 TL KDV dahil olduğu, davacının sigorta ilkeleri gereğince sebepsiz zenginleşme yasağı gözönüne alınarak halefiyet ilkesine dayalı olarak rücu davası açtığını, davacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihinin sigorta ettirene ödeme tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilebileceğini bildirmiştir. 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun orta ayırıcıdaki demir bariyerlere çarpması, ... plakalı araç sürücüsü ... ... Plakalı araca, ... plakalı araç sürücüsü ... önündeki araca çarpması, ... plakalı araçla seyreden sürücü ... önündeki araçlara, Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ile önünde kaza yapan araçlara çarpması, ... ... plakalı araçla muhtelif yerleriyle hemen önündeki araçlara, yine sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı sıralamadaki önündeki araca, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün önünde ve yanında bulunan araçlara, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ün de önünde bulunan araca çarpması ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı K.Y.T.K nu 52. Maddesi b ve c bendinde yer alan sürücülerin hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıda fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bin mesafe bırakmak zorundadırlar ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda kaza yapan tüm araç sürücülerinin ayrı ayrı %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

TTK 1472 maddesi gereği Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Davacı ... kazaya karışan ... plakalı aracın genişletilmiş KASKO sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Kusur durumunun değerlendirilmesi için mahallinde bir trafik uzmanı bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; havanın sisli ve zeminin buzlu olması nedeni ile kazaya karışan araçların muhtelif yerleriyle zincirleme şeklinde birbirine çarpıp hasar vermesi ile oluştuğu, kazanın oluşumunda kaza yapan tüm araç sürücülerinin ayrı ayrı %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ancak İstanbul BAM 8.HD 2017/745 esas-2018/79 karar sayılı ilamında''...olayın zincirleme trafik kazası oluşu, davacının da zincirleme trafik kazası oluşumunda kendi önünde bulunan araç yönünden %100 oranında kusurlu bulunuşu dikkate alındığında aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tamamından en arkadan gelen davalı İlhan Uysal'ın tam sorumlu olduğu sonucuna varılamaz. Bu durumda, davacının aracında meydana gelen zarar bakımından tarafların eşit oranda kusurlu ve sorumlu oldukları kabul edilerek...'' değerlendirmesi yapıldığından mahkememizce de somut olayda zincirleme trafik kazası söz konusu olduğundan BAM kararı doğrultusunda sürücülerin %50 kusurlu oldukları kabul edilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın arka kısmında meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 14.069,17 T.L olduğu bildirilmiş olmakla ... plakalı aracın ZMM sigortalısı davalıdan kusur oranında davacı şirketin rücu hakkında sahip olduğu anlaşılmakla davadan önce yapılan ödeme, talep edilen miktar ve kusur miktarı sonucu davacının hasar bedeli olarak 2.991.50 T.L talep edebileceğinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davacı icra inkar tazminatı talep etmiş olmakla, alacak yargılamayı gerektirdiği daha önceden davalı tarafından bilinebilir durumda olmadığından bu istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

2.2.991,50TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık değişen oranlarda avans faizi, icra masrafıları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,

3.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

4.Alınması gerekli 204,35 TL harçtan peşin alınan 60,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 143,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.456,30 TL yargılama gideri ve 96,48 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 862,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/12/2018 Katip ...