Yerel Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...' ün sürücüsü, ...' in maliki olduğu ... plakalı aracın 17/12/2011 tarihinde Bilecik-Gölpazarı karayolunun 10.km' sinde seyir halinde iken kontrol kaybı nedeniyle, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, kazaya karışan aracın olay tarihi itibariyle Yapı Kredi Sigorta ile ... Sigorta Şirketlerinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde, ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde zarar gören otokorkuluk vb . Malzeme bedelinin 222,32 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan tebligatlar neticesinde, gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemelerinde eski haline getirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 222,32 TL' nin davalılardan kaza tarihi olan 17/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduğunu, davanın İznik Mahkemelerinde açılması gerektiğini , dava konusu aracı haricen ...' e sattığını, meydana gelen olayda sürücü ve aracın asıl sahibi ...' ün asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş geçerli bir poliçe bulunmadığını, karar tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya karşı cevap vermemişlerdir. Dava, sigorta şirketlerinin sorumluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır.

08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalı sürücü ...'ün dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1-a sürücüler "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, .... Hızlarını azaltmak zorundadırlar, kuralını ihlal ettiği ve 1.38 promil alkollü olarak araç kullandığı için %100 (yüz) oranında kusurlu olduğuna, kazaya karışan araç olay tarihi itibariyle ...'in mülkiyetinde olduğundan ve olay tarihini kapsayan Yapı Kredi Sigorta Şirketin de 52076978 poliçe numarası ile aracın ZTMS sigortası tespit edildiğine, ... izafeten karayolları 14.bölge müdürlüğünün zararın miktarının 222,38 TL (KDV hariç) doğru hesaplandığına, davalı ... Sigorta A.ş Marmara Bölge Müdürlüğünün konuyla ilgisi olmadığına ve 1306972 numaralı poliçesinin mesuliyetinin 24/10/2011 tarihinde bitmiş olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sürücü ...'ün haksız fiil sorumluluğu gereği, araç maliki-davalı ...'in tehlike sorumluluğu gereği, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş yi ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, tek taraflı trafik kazası sonucu 1 adet T33A C1 YP tehlikeli viraj levhası, 2,5 m tehlikeli viraj levhası omega galveniz levha direği, 2 adet tehlikeli viraj levhası civatası zarar gördüğü anlaşılmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu toplam zarar miktarının KDV hariç 222,38 T.L olduğu bildirilmiş olmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar ... Sigorta aleyhine de dava açılmış ise de, bu sigorta şirketinin poliçe süresinin 24.10.2011 tarihinde sona erdiği, 13.10.2011 tarihinde ...'in aracı noter satışı ile satın alıp 24.10.2011 tarihinde Yapı Kredi Sigorta A.Ş'ye aracı sigortaladığı kaza tarihinin ise 17.12.2011 tarihi olduğu anlaşıldığından davalı...Sigorta A.Ş yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair karar verilerek, davalı...Sİgorta A.Ş ye karşı dava açılması kabul edilebilir bir maddi yanılgıdan kaynaklandığından lehine yargılama gideri vekalet ücreti hükmedilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kabulüne, 222,32 TL zarar miktarının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 17/12/2011 tarihinden itibaren davalı Yapı Kredi Sigorta A.ş yönünden dava tarihi olan 04/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davalı ... Sigorta A.ş yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine,

3.Alınması gerekli 35,90 TL harcın davalılar ..., ... ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.ş'den müşterek ve müteselsil alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.274 TL yargılama giderinin davalılar Salih, Kadir ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 222,32- TL vekalet harcının davalılar ..., ... ve Yapı Kredi Sigorta A.ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

7.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına Dair, tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. . 26/11/2018 Katip ...