4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş., 09.09.2014 tarihinde cari hesap alacağına istinaden müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını alan dosya, 2019 yılındaki yenileme emri ile ... Esas numarasına kaydedildiğini, halen de bu esas üzerinden işlem gördüğünü, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinde cari hesap alacağı tutarı olarak 730.981,59 TL gösterildiğini, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş.; 01.07.2016 tarihinde bir araya gelerek aralarındaki alacak borç ilişkisinin tasfiyesine yönelik protokol düzenlediklerini, söz konusu protokolde müvekkili şirketle beraber ...'na dahil ve aynı zamanda davalı ... A.Ş.'ye borcu olan bir çok şirketin taraf olduğunu, "Borç Tasfiye Protokolü" başlığını taşıyan metnin 3. Maddesinde, davalı ... A.Ş. İle ... arasındaki borç tutarının anapara, faiz, avukatlık ücreti, masraflar ve tüm ferileriyle birlikte toplam 1.746.220.04 TL olduğu ve bu tutar dışında davalı ... A.Ş.'nin herhangi bir hak ve alacak talebi olmayacağı hükme bağlandığını, üzerinde anlaşma sağlanan toplam borç tutarına iş bu dava konusu icra dosyasın takip çıkışı borcu olarak görünen 730.981,59 TLnin de dahil olduğunu, taraflar söz konusu protokolü hazırlarken hem dava konusu icra dosyasının, hem başkaca icra dosyalarının hem de grubun diğer şirketlerinin borçları ve aynı zamanda protokol metninde belirtildiği üzere anapara, faiz, avukatlık ücreti, masraflar ve tüm ferilerini hesaplayıp tüm borcu 1.746.220.04 TL'ye sabitlediklerini, borç tasfiye protokolü sadece müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiyesini düzenlemediğinii, aynı protokol metni içerisinde davalı ... A.Ş. ile dava dışı ihbar edilen ...Tic. A.Ş. arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiyesini de düzenlediğini, protokolün 4üncü maddesine göre; davalı ... A.Ş.'nin, protokolün imza tarihi itibari ile ihbar edilen ...A.Ş.'ne olan anapara, faiz, avukatlık ücreti masraflar ve tüm ferileri ile birlikte borcundan mahsup edileceğini, davalı ... A.Ş. borç tasfiye protokolünde hem alacaklı hem de borçlu sıfatını taşıdığını, söz konusu borç tasfiye protokolü sadece ... ile davalı ... A.Ş. arasındaki borç ilişlisini tasfiye etmekle kalmadığını aynı zamanda ... ile davalı ... A.Ş. arasındaki alacak borç ilişkisinin de tasfiyesini sağladığını, Müvekkil şirket, davalı ... A.Ş. ve ihbar edilen ...A.Ş. Arasındaki borç tasfiye protokolü ve alacağın temliki sözleşmesi hükümleri uyarınca alacak borç ilişkisi tasfiye edilirken dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün .. E. ( Eski dosya no: ...) dosyası ise diğer davalılar tarafından takip edilmeye devam edildiğini, diğer davalı sıfatı ile bahsi geçen ...Ltd. Şti ve ...''un dava konusu icra dosyasında alacaklı sıfatı kazanma süreci şu şekilde geliştiğini, her iki davalı da başkaca icra dosyalarında davalı ... A.Ş.'ne alacak takibi açtıklarını ve bu dosyalar üzerinden dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E. ( Eski dosya no: ...E) Sayılı dosyasında dosya alacağına haciz işlemi yaptıklarını, ...,... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, diğer davalı ... ise ... 8. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasından, dava konusu icra dosyasında alacaklı sıfatı taşıyan ...

A.Ş.'nin müvekkil şirketten olan alacağına haciz tatbik ettiğini ve aynı zamanda İcra İflas Kanunun 120/2 maddesine istinaden yetki belgesi aldıklarını, İİK 120/2'ye göre tanzim edilen yetki belgeleri uyarınca, dava konusu icra dosyasında alacaklı sıfatı alan diğer davalılar dosya borcunu tahsil etmek maksadı ile halen icrai işlemler yapmaya devam ettiğini, halbuki diğer davalıların yetki belgesi ile dava konusu icra dosyasına taraf oldukları ve işlem yaptıkları süreçte dosya borcu tasfiye protokolü çerçevesinde ödenmeye devam ettiğini, 01.02.2021 tarihinde yapılan son ödeme ile müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'ne hem dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E (Eski dosya no: ... E.) dosyasından olan cari hesap borcu, hem başkaca icra dosyalarından olan borcu hem de icra takibine konu edilmiş veya edilmemiş olan ... şirketlerinin tüm borcunun kapandığını, her iki davalı da İcra İflas Kanunu 120 nci madde uyarınca yetki belgesi alarak dava konusu icra dosyası üzerinden haksız bir şekilde takibe devam ettiğini, müvekkili şirket yaşadığı mağduriyeti sonlandırmak için dava dışında uzlaşmacı bir yol izleyerek sorunu çözmeye çalıştığını ancak davalılar kötü niyetle hareket etmeye ve haksız takibe ısrarla devam ettiğini, diğer davalılar ... ve ...'a iş bu dava ile husumet yöneltmelerinin nedeni kendilerinin İcra İflas Kanunu'nun 120/2 maddesi uyarınca yetki belgesi ile dava konusu icra dosyasında alacaklı sıfatı almaları nedeni ile olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkil şirket aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E (Eski dosya no: ... E.) ile yürütülen icra dosyasındaki takibin durması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talebin kabul görmemesi halinde dava değerinin %15'ini aşmayacak bir tutarda teminat belirlenmesini, icra dosya borcunun ödenmesi sebebi ile müvekkili şirketin 02.02.2021 tarihi itibari ile borçsuzluğunun tespitine, icra takibine kötü niyetle devam eden davalılar hakkında ayrı ayrı dava değerinin %20 tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...ve ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ...Ve ...bakımından husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkillerinin davacı borçludan doğrudan bir alacak taleplerinin olmadığını, yetkilerinin yalnız dosya alacağının tahsili için gerekli işlemleri ... adına yürütmekle ve alacaklıyı temsil etmekle kısıtlı olduğu dikkate alındığında bu davada taraf sıfatları olmadığını,

İİK 72/3 "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." açık hükmü gereği takip sonrası açılan menfi tespit davalarında takibin durmasına karar verilemeyeceğini, müvekkillerinin bahsi geçen bu protokollerde taraf olmadığını, dava konusu dosya bakımından 3. Kişi niteliğinde olduğunu ve borçluları ...AŞ.'nin davacı ...'den alacağını haricen tahsil edip etmediğinini bilmediğini, müvekkillerinin tek bilgisinin ...'nin borçlu, ...'in alacaklı olduğu dava konusu derdest icra dosyası olduğunu, davacının dava konusu icra dosyası konusu borcu ödediği iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkillerinin dosya alacaklısının sahip olduğu haklardan bağımsız bir hakka sahip olmadıklarını, infaz edilmemiş ve yasal olarak açık olan bir icra dosyasından ... alacağını tahsil için işlemler gerçekleştirildiğini, müvekkili ..., ...A.Ş.'nin kısa bir dönem 2017 -2018 yılında avukatlığını üstlendiğini ve 2018 yılı sonunda bu görevinin sona erdiğini, 2019 yılından bu yana müvekkilinin ... ile hiçbir ilgisinin kalmadığını, müvekkilinin anılan tasfiye protokollerinin imza tarihinde henüz .. Vekili olmayıp anılan protokollerden ve içeriğinden haberdar olmadığını, uzun süre önce görevinin sona ermiş olması bir yana şirket avukatı olan müvekkilinin bir an için bu protokollerden haberdar olduğunu düşünülse dahi şirketlerin kendi aralarında yapmış olduğu protokollerin gereğinin yerine getirilip getirilmediğini bilmesi müvekkilinden beklenemeyeceğini, davacı vekili dilekçesinde ...AŞ. nezdindeki borçlarının 02.02.2021 tarihi bittiğini iddia etmekte olduğunu, müvekkilinin uzun süre önce vekillik görevinin sona erdiği dikkate alındığında bu durumu da bilmesi beklenemeyeceğini, müvekkili ...'un 120/2 uyarınca yetki alma tarihi 01.10.2019 olduğunu, borcun sona erdiğinin iddia edildiği tarihten önce olduğunu, müvekkilinin aldığı yetki uyarınca icrai işlemlere devam ettiğini, bugüne dek alacağın sona erdiğine dair icra dosyasına bir beyan sunulmadığı gibi herhangi bir yolla irtibata geçilerek müvekkiline de bu yönde bir bildirimde bulunulmadığını, diğer müvekkili ...ise davacının dilekçesinde bahsi geçen ticari sır niteliğindeki gizli sözleşmeleri, dava tarihi itibarı ile halen açık olan icra dosyası kapsamı alacağın haricen ödenip ödenmediğini bilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının tedbir taleplerinin reddine, Mahkemece bir tedbir kararı verilmesi halinde müvekkilinin alacağına geç ulaşma nedeniyle uğrayacağı zararın,

İİK 74/4 gereği takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıdan tahsiline, davanın müvekkilleri bakımından husumet yönünden reddine, davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi incelemesi, ...17. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, ...

3.İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS Sorusturma dosyası,...

8.İcra Dairesi ... İcra dosyası, ...

31.İcra Dairesi ...İcra dosyası ( ... Eski Esas ), ...

12.İcra Ceza Mahkemesinin ...-Ceza Dava dosyası, ...

7.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ...

11.İcra Dairesinin ... İcra dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

03.11.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda; "Borç protokolü gereği davacı şirketin davalı ... A.Ş.’ye olan 1.499.020,03 TL borcunun ihbar olunan ...A.Ş.’den olan kira alacağına karşılık mahsup edildiği anlaşılmıştır."17.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Borç protokolü gereği davacı şirketin davalı ... A.Ş.’ye olan 1.499.020,03 TL borcunun ihbar olunan ...Tic. A.Ş.’den olan kira alacağına karşılık mahsup edildiği, Bu sebeple de kök raporda mali müşavir bilirkişi olarak ticari defter ve belgelerde gözüken borç alacak rakamları ve yapılan temlik kaydı incelenmiştir. Temlik tarihinde ...’in ...A.Ş.’den olan 1.499.020,03 TL’lik alacağı olduğu, ...'e ise 1.084.216,11 TL’lik borç olduğu tespit edilmiştir.

Borç protokolünün diğer tarafı olan ...’in ise defter ve belgelerinin incelenemediği bilgisi verilmiştir. Burada ...’in borcunun alacağından daha düşük olduğu tespiti yapılmış olup, borcundan fazla olan tutar için temlik yapılamayacağı değerlendirilmiştir.

Ancak alan kısım için mahsup yapılıp yapılamayacağı, temlik şartlarına uygun olup olmadığı veya hukuki olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılamamıştır...

Sayın Mahkemenin ...’in davacı ... olan alacağından ancak ...'e olan 1.084.216,11 TL’lik borç tutarı kadar mahsup edilebileceği yönünde hüküm kurması halinde; ...’in temlik sözleşmesine istinaden mahsup işleminin yapıldığı 1.499.020,03 TL’den alacak miktarı kadar mahsup edildiğinde ...’in ...414.803,92 TL alacağının kalacağı, (1.499.020,03 TL - 1.084.216,11 TL = 414.803,92 TL), 16.07.2020 tarihinde ...’in ...’nin aleyhine tahakkuk ettirdiği 200.000,00 TL’lik faiz tutarının da eklenmesi ile ...’in ... 614.803,92 TL alacağının olduğu (414.803,92 TL + 200.000,00 TL = 614.803,92 TL) değerlendirilmiştir."

11.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "16.07.2020 tarihinde 52 nolu yevmiye maddesi ile protokol gereği 200.000 TL faiz kaydının ...hesabına yansıtıldığı sonuç itibariyle de aşağıdaki cari muavinden de görüleceği üzere 01.02.2021 tarihinde davacı ... ... alacağının kalmadığı,"Tespitlerine yer verilmiştir.

Dava, cari hesap alacağından dolayı borçlu olunmadığının tespit istemine ilişkindir. ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas (Eski ...) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ...Tic. A.Ş., takip miktarının 730.981,59 TL, borcun sebebinin ise 09.09.2014 tarihli cari hesap alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş., 09.09.2014 tarihinde cari hesap alacağına istinaden davacı ... Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 01.07.2016 alacak borç ilişkisinin tasfiyesine yönelik protokol düzenlediklerini, "Borç Tasfiye Protokolü" başlığını taşıyan metnin 3. Maddesinde, davalı ... A.Ş. İle ... arasındaki borç tutarının anapara, faiz, avukatlık ücreti, masraflar ve tüm ferileriyle birlikte toplam 1.746.220.04 TL olduğu ve bu tutar dışında davalı ... A.Ş.'nin herhangi bir hak ve alacak talebi olmayacağı hükme bağlandığını, üzerinde anlaşma sağlanan toplam borç tutarına iş bu dava konusu icra dosyasın takip çıkışı borcu olarak görünen 730.981,59 TLnin de dahil olduğunu, borç tasfiye protokolü sadece davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiyesini düzenlemediğini, aynı protokol metni içerisinde davalı ... A.Ş. ile dava dışı ihbar edilen ... A.Ş. arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiyesini de düzenlediğini, protokolün 4üncü maddesine göre; davalı ... A.Ş.'nin, protokolün imza tarihi itibari ile ihbar edilen ... Tic. A.Ş.'ne olan anapara, faiz, avukatlık ücreti masraflar ve tüm ferileri ile birlikte borcundan mahsup edileceğinin düzenlendiğini, davalı ... Ltd. Şti ve ...''un İcra İflas Kanunun 120/2 maddesine istinaden yetki belgesi aldıklarını, İİK 120/2'ye göre tanzim edilen yetki belgeleri uyarınca, dava konusu icra dosyasında alacaklı sıfatı alan diğer davalılar dosya borcunu tahsil etmek maksadı ile halen icrai işlemler yapmaya devam ettiklerini, ...

31.İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında davacının takip alacaklısı davalı ... Aş.'ye borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında İK 120/2'ye göre tanzim edilen yetki belgelerine karşı yapılan şikayet başvuruları reddedilmiştir.

Dosyada mevcut alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde; 01.07.2016 tarihinde davacı ...(temlik eden) ile davalı ... (temlik alan) olarak temlik sözleşmesi imzalandığı, temlik borçlusu ihbar olunan ... A.Ş. ‘nin kirasında bulunan ... ili ... ilçesi, ... mevkii, 141 ada 4 parsel ve 143 ada 2 parsel kayıtlı taşınmazların yeni dönem kira alacaklarının 01.07.2016 tarihinden başlamak üzere doğmuş ve doğacak kira alacaklarının 1.746.220,04 TL’ye karşılık olan kısmını temlik alana devredilmesine karar verildiği, temlik edenin sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle mezkur taşınmazların temlik borçlusuna kiralanmasından kaynaklanan kira alacaklarını 01.07.2016 tarihinden başlamak üzere 1.746.220,04 TL’ye karşılık olan alacağını temlik alana ödeyeceği, kambiyo evrakını da temlik alan lehine düzenleyeceği kararlaştırıldığı görülmektedir.

Borç tasfiye protokolünün incelenmesinde; davacı ...Tic A.Ş.’nin de içinde olduğu ..., davalı ... A.Ş. ve ihbar olunan ... A.Ş.’nin de içinde olduğu ...arasında 01.07.2016 tarihinde imzalanan borç tasfiye protokolünde; sözleşmenin imzalanması ile ... 01.07.2016 tarihli kira sözleşmesinden dolayı ...’nun ... A.Ş. ye olan 1.746.220,04 TL borcu bitene kadar takas mahsup hakkını kullanacak olup ...’a herhangi bir ödeme yapmayacağı, sözleşme ile ...’nun ... A.Ş. ye olan toplam 1.746.220,04 TL borcunun ödenmesi ile ... ile ... A.Ş. birbirlerini gayri kabulü rücu ibra ettikleri anlaşılmaktadır.

Kira sözleşmesi ve ek protokol incelemesinde; ... ili , ... ilçesi , ... Mevki , 141 Ada'da kayıtlı 4 parsel ve 143 Ada'da kayıtlı 2 parsel üzerinde bulunan kil kırma ve stoklama sahası ile bu alan üzerindeki bina ve demirbaşların kiralanmasına konu 01.07.2016 tarihli kira sözleşmesi tarafları davacı ile ihbar olunan ...A.Ş. olduğu ve kira tutarının 20.000 TL + 3.600 TL KDV (23.600 TL KDV Dahil) olduğu görülmektedir.

Taraflar arasında 01.07.2016 tarihli akdedilen protokolün konusunun ... grubunun 01.07.2016 tarihli kira sözleşmesinden dolayı ...’nun ... A.Ş. ye olan 1.746.220,04 TL borcu bitene kadar takas mahsup hakkını kullanacak olup ...’a herhangi bir ödeme yapmayacağı, sözleşme ile ...’nun ... A.Ş. ye olan toplam 1.746.220,04 TL borcunun ödenmesi ile Grubu ile ... A.Ş., ... ... olan kira alacağına karşılık ... olan borçlarının temlik edilmesi olduğu görülmektedir. Dolayısıyla ... cari hesaplarında ... olan borçlarının ... carilerindeki alacağından düşülmüş olması gerekmektedir.

Yargıtay’a göre, “Alacağin temlikinde alacakli, halen sahip olduğu bir hakkini devredebileceği gibi, henüz mevcut olmayan, müstakbel bir alacağini da devredebilir.” (Y13 HD, 09.04.2014 T., ... E., ... K.; Y13HD, 21.01.2019 T., ... E., ...K) Sözleşmeyle devreden mevcut alacak haklarını devrettiği gibi henüz doğmamış müstakbel alacaklarını da devredebilir. Mevcut bir alacağın devrinde, devir konusu alacak hakkı, yazılı temlik sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte devralanın malvarlığına geçer. Sözleşmenin yapıldığı esnada mevcut olmayan müstakbel alacakların devrinde ise tasarruf işleminin yapıldığı an ile hüküm ve sonuçlarını doğurduğu an arasında bir ayrım yapılmalıdır. Bu halde temlik işlemi hüküm ve sonuçlarını alacak hakkının doğduğu anda doğurur. Yani önceden yapılan tasarruf işlemi sayesinde alacak hakkı, doğduğu anda başkaca bir işleme gerek kalmaksızın devralanın malvarlığına geçer.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca sözleşme tarihinden sonra muaccel hale gelecek olan kira bedellerinin devredilmesi ve mahsup edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından 17.01.2023 tarihli ek raporda mahsup yapılamayacağına ilişkin tespit hükme esas alınammıştır. Protokol ve cari hesap ilişkisinin incelenmesinde; davacı kayıtlarında gösterilen 1.546.220,03 TL’den ...tarafından ...’e 13.07.2016 tarihli 19.470 TL, 04.08.2016 tarihli 23.600 TL ve 16.08.2016 tarihli 4.130 TL düşülerek tespit edilen 1.499.020,03 TL ‘nin davacı kayıtlarında ...Ticari alacaklar hesabından 01.11.2017 tarihinde düşüldüğü, 01.11.2017 tarihinde davacı kayıtlarında 1.546.220,03 TL ‘den 47.200 TL düşülerek 1.499.020,03 TL mahsup işlemi yapıldığında davacının ... ‘ten 1.126.281,19 TL alacaklı duruma geçtiği, daha sonra davacı kayıtlarında kira bedellerinin tahakkuk etmesi ve fatura edilmesi suretiyle cari hesap ilişkisinin devam ettiği, 16.07.2020 tarihinde protokol gereği 200.000 TL faiz kaydının ... hesabına yansıtıldığı sonuç itibariyle 01.02.2021 tarihinde davacı ... ... alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.

03.11.2022 tarihli bilirkişi raporu, 11.03.2024 tarihli bilirkişi raporu, borç tasfiye protokolü, temlik ve kira sözleşmeleri ile yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca davacı şirketin davalı ... A.Ş ye olan borcunu ihbar olunan ...' den olan kira alacağını davalı ... ye temlik etmek ve mahsuplaşmak suretiyle ödediği, böylelikle davacının takip alacaklısı davalı ... Aş.'ye borcunun kalmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle davacının borcu bulunmamakta ise de, takip tarihinde davacı borçlu olduğundan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti ve ...''un İcra İflas Kanunun 120/2 maddesine istinaden aldıkları yetki belgesi ile dosya borcunu tahsil etmek maksadı ile icrai işlemler yapmaları, ... 31. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında alacaklının davalı ... Aş. Olması nedeniyle aleyhlerine ayrı bir hüküm kurulmamış ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

1.Davanın kabulü ile ... 31. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının takip alacaklısı davalı ... Aş.'ye borçlu bulunmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2.Alınması gereken 49.933,24 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 12.483,34 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 37.450,01 TL harcın davalı ... Aş.'den alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 113.647,24 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Aş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 12.483,34 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 843,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 21.894,14 TL yargılama giderinin davalı ... Aş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024