11. Ceza Dairesi

03.05.2005 gün ve 2002/581 Esas, 2005/17 Karar sayılı hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında Cumhuriyet savcısının 18.10.2010 tarihli yazısıyla, mahkeme hükmünün lehe Yasanın tespiti bakımından yeniden ele alınarak uyarlama yapılması ve hükmün kesinleşmesinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerine, duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda; 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olmadığı belirlenerek CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" da değerlendirilip reddine karar verilmiş olması karşısında; mahkemece yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; önceki mahkümiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önceki hükmolunan ceza ile 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.