Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, Müvekkili Kurumda ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçilerin çalıştırıldığını, bu kapsamda müvekkili Kuruma bağlı Sincan Et Kombinası Müdürlüğünde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı İ... ... ... İş Mahkemesinin 20/02/2015 tarih ve 2014/250 E. 2015/141 K. sayılı dosyası ile kısmen kabul edilerek; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 12/06/2017 tarih ve 2015/15294 E., 2017/13773 K. Sayılı onama kararı ile kesinleştiğini, anılan kararın işçi vekili tarafından icraya konulması neticesinde müvekkili Kurum tarafından ...

28.İcra Müdürlüğünün 2017/14670 Esas sayılı dosyasına 31/07/2017 tarihinde 16.157,01 -TL ödemede yapıldığını, Müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesinin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 22.maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" hükmünün yer aldığını, Asıl işverenin ödediği işçi alacaklarını taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceğinin Yüksek Mahkemenin birçok içtihadında vurgulandığını, söz konusu ödemenin taraflar arasında imzalan sözleşmeler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu, Davalı Şirketlerden Poligard...Ltd.Şti.nin, önceden yapılmış sözleşmelerden hakedilmiş ve iade ödemesi henüz yapılmamış 1.595-TL nakdi kati teminat alacağı olduğunu belirterek davacı tarafından işçilik alacakları sebebiyle ödenen toplam 16.157,01-TLnin 31/07/2017 ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle beraber davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönem itibariyle rücu edilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı Poligard Ltd Şti vekili, Davacı Kurum ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, Davacı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde “kıdem tazminatı & ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti”nin müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, Taraflar arasında düzenlenen ihale şartnameleri incelendiğinde müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığını, Dava dışı işçinin iş sözleşmesinin devam edip etmeyeceğinin insiyatifinin davacı kuruma ait olması dolayısıyla müvekkili şirketin gerek işverenlik sıfatı gerekse taraf sıfatı bulunmadığından herhangi bir sorumluluk izafe edilemeyeceğini, Davacı Kurumun, yaklaşık maliyet cetvelinde gider olarak öngörmediği ve bu kapsamda sözleşmede böyle bir düzenlemeye yer verilmediği gözetildiğinde; müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğin, aksinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olacağını İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dâhil olan Giderler” başlıklı 25. Maddesinde tazminatların TAHDİDİ OLARAK SAYILAN GİDERLER arasında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

1.) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.

2.) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.

3.) Hesap bilirkişi raporu.

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde bünyesinde 16.11.2009 — 31.12.2013 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir. Davacı ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve şartnamelerin 7. 16.

22.Ve 36. Maddeleri uyarınca işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağı ve sorumluluğa kıdem tazminatının da dahil olduğu anlaşılmıştır.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu kıdem tazminatına konu ödemeyi her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak davalılardan, ödenen yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağını da son işveren olarak davalı Poligard Ltd Şti den rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 16.157,01-TL alacağın,Davalılardan BSY Elektronik Bilgi İşlem LTD Şirketi bakımından 2778,73-TL, Davalılardan ...BİR GÜVENLİK ...LTD Şirketi bakımından 2567,69-TL, Davalılardan ... ÖZEL GÜVENLİK LTD Şirketi bakımından 218,08-TL, Davalılardan ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD Şirketi - ... ÖZEL GÜVENLİK LTD- REKOR SAVUNMA GÜVENLİK LTD ŞİRKETİNCE oluşturulan iş ortaklığı bakımından 2574,72 -TL Davalılardan POLİGARD ÖZEL GÜVENLİK ....LTD Şirketi bakımından 8017,79-TL nin ödeme tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davanın KABULÜ ile,

Davalılardan BSY Elektronik Bilgi İşlem LTD Şirketi bakımından 2778,73-TL

Davalılardan ...BİR GÜVENLİK ...LTD Şirketi bakımından 2567,69-TL

Davalılardan ... ÖZEL GÜVENLİK LTD Şirketi bakımından 218,08-TL

Davalılardan ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD Şirketi - ... ÖZEL GÜVENLİK LTD- REKOR SAVUNMA GÜVENLİK LTD ŞİRKETİNCE oluşturulan iş ortaklığı bakımından 2574,72 -TL Davalılardan POLİGARD ÖZEL GÜVENLİK ....LTD Şirketi bakımından 8017,79-TL Olmak üzere toplam 16.157,01- TL rücu alacağının 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 1.103,68-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 275,93-TL harcın mahsubu ile noksan olan 827,75-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3.Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.560.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT nin 13/2 maddesi gereğince 16.157,01 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 275,93 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 368,13 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.708,75 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/davalı vekili yokluğunda, her bir davalılar yönünden,miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.04/06/2024