2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 01/04/2014 tarihli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2087 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senette müvekkilinin adı ve bilgilerinin sonradan eklenmek suretiyle sahte senetle takip yapıldığını beyanla tahrif edilmiş senede dayalı takipten müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 07/05/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının sahibi olduğu ...tarafından düzenlenen ve davacının kefil olarak imza attığı 14/09/2013 vade tarihli ve 2.500,00 TL bedelli senet, 24/09/2013 vade tarihli ve 2.500,00 TL bedelli senet ve 14/10/2013 vade tarihli ve 3.500,00 TL bedelli senetlerden doğan alacaklarının davacıya ödenmemesi üzerine davacı ve sahibi olduğu şirket hakkında Samsun 2. İcra Dairesi'nin 2014/2087 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 26/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibe süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacının senetlere hem şirket yetkilisi olarak hem de kendi adına ayrı ayrı imza attığını, davacının isminin senetlere sonradan eklendiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu beyanla davacının hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddini talep etmiştir.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/127 Esas 2014/195 sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt olmuştur. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 2. İcra Dairesi'nin 2014/2087 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiş, davalı 28/06/2014 tarihli beyan dilekçesi, davacı vekili 12/05/2015 havale tarihli beyan dilekçi ibraz etmiştir.

Davacı vekili 12/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığı, şirket yetkilisine ait olduğu bildirmiş, davalı vekili 28/06/2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu senetteki imzanın ...'a ait olduğunu beyan etmiş, ekinde Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/177 Esas 2014/213 Karar sayılı ilamını ibraz etmiştir.

Davacının imza örneklerinin alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, 24/11/2015 tarihinde davacıya ait imza örnekleri alınmıştır. İmza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait imza asıllarının bulunduğu ilgili kurumlardan belge asılları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 04/10/2017 tarihli raporunda davaya konu senetlerin ön yüzlerinde atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Adli Tıp raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, yazılı beyanda bulunulmadığı görülmüş, yargılama sırasında taraf vekilleri incelemeye bir diyecekleri olmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür. Dava, senede dayalı olarak yapılan takibe karşı menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya, kapsamından, davalı tarafından davacı, aleyhine Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2087 Esas sayılı dosyası ile 9.306,86 TL toplam alacak için kambiyo senetlerine mahsus yol ile takipte bulunulduğu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği davacının iş bu dava ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde senede müvekkilinin bilgilerinin sonradan eklenmek suretiyle senedin sahteleştirildiğini beyan etmiş, mahkememize verdiği 12/05/2015 havale tarihli dilekçesinde ise kefil sıfatıyla müvekkilinin imzasının bulunmadığını beyan etmiş, yargılamada da senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirmiştir. Dosya kapsamı ve beyanlardan davacı tarafın takip konusu yapılan senetlerdeki kefil kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenle senetlerle borçlu olmadığını talep ettiği bu nedenle imza incelemesinin yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 19. HD'nin 2013/5144 Esas 2015/9566 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere kambiyo senedindeki imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü, senedi elinde bulunduran alacaklıya aittir.

Mahkememizce davaya konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda senetlerin düzenlene tarihi olan 03/07/2013 tarihinden önceye ait davacının imza asıl örnekleri toplanmıştır. Bu meyanda, ...'na ait 25/11/2007 tarihli sözleşme aslı, ...'na ait sözleşme aslı, ...şubesine ait 05/05/2008 tarihli sözleşme aslı, 20/10/2009 tarihli yoklama fişi, Küçükköy Vergi Dairesi'ne yazılan 19/09/2009 tarihli dilekçe örneği, 07/10/2009 tarihli Ortaklar Kurulu Karar aslı, 06/04/2014 tarihli yoklama fişi aslı, 03/11/2008 tarihli Ortaklar Kurulu Karar aslı, 19/11/2008 tarihli yoklama fişi aslı celp edilmiştir. İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davacının imza örnekleri alınmış ve asıl imza örnekleri ile dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 04/10/2017 tarihli raporda dava konusu yapılan senetlerdeki imzanın davacı ...'a ait olmadığı tespit edilmiş, raporun hüküm kurmaya elverişli, yasal ve yeterli olduğu görülmekle, takibe konu 03/07/2013 tanzim tarihli 3 adet senetteki kefil kısmında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı bu şekilde dava konusu senetlerle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

İİK'nun 72/5 maddesine göre borçluyu men menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması halinde talep üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilecektir. Takdir edilecek zarar ise haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'den aşağı olmayacaktır. İcra takibine konu senetler davalı şirket lehine düzenlenmiştir. Bu durumda davalı şirketin kefil kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığının bilmesi gerekmektedir. Bu nedenle yapılan takip haksız ve kötü niyetli kabul edilerek takibe konu toplam alacağın %20'si oranında tazminata hükmetmek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

1.Davacının Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2087 sayılı takip dosyası ile borçlu olmadığının tespitine,

2.Takip konusu toplam alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 635,75 TL harçtan peşin alınan 158,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5.Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 158,95 TL harç, 187,15 TL posta masrafı ve 310,00 TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 656,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

7.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine.

8.Karar kesinleştiğinde imza incelemesinde kullanılan tüm asıl evrakların birer fotokopisi alınarak ilgili Kurumlara iadesine. Dair, taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. Katip ... Hakim ...