uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ... Şubesi ile dava dışı ...Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, ticari krediler kullanıldığını, Kredi Genel Sözleşmesini davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya ....Noterliği`nin 20/10/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkil bankanın alacaklarının tahsilini teminen 14/11/2023 tarihinde ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının yapılan takibe karşı itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla yapılan itirazın iptaline. yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya henüz dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dava, icra takibinde borca itiraz etmiş olan davalının bu itirazının iptali istemine ilişkin ve İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 05/11/2024 tarihli dilekçesi ile davalının takibe itirazından vazgeçtiğinden davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Davacının ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada alacaklı vekili tarafından takibe itirazdan vazgeçildiğinin bildirilmesi nedeni ile uyaptan eklenen icra dosyasının içeriğinin incelenmesinde, davalı borçlu tarafından itirazdan vazgeçildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın itirazdan vazgeçme nedeniyle konusuz kaldığı dikkate alındığında haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstenilmediğinden davacı yararına masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

4.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/11/2024 Başkan ...