16. Hukuk Dairesi

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı tarafın Mal ve Malzeme alım sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, tam ve eksiksiz teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin 3. Şirketlerden sözleşme konusu teslim edilmeyen bimsleri daha yüksek fiyata satın almak zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki ürünleri tam ve eksiksiz teslim edilmemesi nedeniyle 30.000 USD cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacının alacağı para alacağı vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş bir alacak olduğunu, davalı tarafından kabul edildiğini, dava değeri olan 30.000 USD ve 560.000,00 TL miktar kadar borcuna karşılık taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İİK'nun 257.Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, muaccel hale gelmeyen alacaklar yönünden ise malların gizlenmeye, kaçırılmaya çalışılması veya borçlunun kaçmaya hazırlanması veya borçlunun alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlere başvurması gerekir, somut olayda davacının talep ettiği alacağın varlığı ve tutarının yargılamayı gerektirdiği (sözleşme koşulları ile ödenmesi gereken alacak miktarı) gibi dosya kapsamından davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı, yahut kaçtığı yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunun ispatlanmadığı, davalı yönünden muaccel olmayan ve varlığı yargılamayı gerektiren alacak ile ilgili olarak İİK 257.maddesideki yasal şartların oluşmadığının kabulü ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşmasına rağmen reddedilmesinin hatalı olduğunu, haklılıklarının sunulan deliller Antalya 28.Noterliğinin ihtarnamesi bilgi, belge ve kayıtlarla ortada olduğunu,11/07/2023 tarihli mal ve malzeme alım sözleşmesi kapsamında ürünlerin tam ve eksiksiz teslim edilmemesi nedeniyle 30.000 USD cezai şartın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 11/06/2024 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği bu nedenle yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı hususları da birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.