8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... ve arkadaşı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Samsun ili ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 1287 parsel y (yeni 13112 ada 2 nolu parsel) sayılı 11.419,63 m2 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi vekili, Samsun ili ... Beldesi ... Mahallesi, 1287 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve orman tahdit alanında kaldığı iddiasıyla tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin, davanın kabulü ile dava konusu Samsun ili ... Beldesi ... Mahallesi 1287 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesine ilişkin önceki hüküm davalılar ... ve ...'un temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10/12/2019 tarihli ve 2017/6501 Esas, 2019/7298 Karar sayılı ilamıyla; " tapu iptal tescil davası bakımından; dava tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası olduğundan mahkemece tapu iptal ve tescil davası yönünden, dava konusu taşınmazın tahdite göre konumu belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinden usulünce tahdit uygulaması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi; el atmanın önlenmesi davası yönünden ise, dava konusu taşınmazın, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman İdaresinin elatmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olduğu"gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile Samsun ili Atakum ilçesi ... Mahallesi 13112 ada 2 parsel (eski 1287 parsel) sayılı taşınmazın 28.05.2021 havale tarihli harita mühendisi ve orman yüksek mühendisi bilirkişi raporuna ekli harita ve krokide (A) harfi ile gösterilen 4066,29 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı tapu malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Teknik bilirkişinin (A) harfi ile gösterdiği bölüm üzerinde bulunan tüm haciz ve şerhlerin terkinine, aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli harita ve krokide (B) harfi ile gösterilen 7053,34 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu malikleri davalılar üzerinde bırakılmasına, davacının el atmanın önlenmesine yönelik davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... ve arkadaşı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... ve arkadaşı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.