Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili davacı şirketin ----sahibi olduğunu, grup şirketlerinden olan dava dışı ---- davalı tarafça noterden ihtarname gönderilerek -------- markalarına tecavüzde bulunulduğu, bu sebeple tecavüze son verilmesinin talep edildiği, davalının kötü niyetli olarak davacı markasına benzer şekilde---- markayı tescil ettirdiği, bu sebeple markanın davacı markalarına benzer olması iltibas sebebiyle ayrıca kötü niyetli tescil sebebiyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti ve önlenmesinin talep edildiği, markaların benzer olmadığı, logo ve yazı karşılaştırıldığında karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, bir bütün halinde incelendiğinde benzer olmadığını ve karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, davalının kullandığı, ------- markasının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı davalının uzun yıllardır bu sektörde faaliyette bulunduğu, tescilli markanın kullanımında hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın davacının ---------numaralı markalarına benzerlik ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, ayrıca davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, taleplidir. Mahkememizde aldırılan 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Firmanın İş Konusunun Her türlü---------etmek ettirmek kiraya vermek, olduğu ------ kayıtlarından tespit edildiği, Davacı firmanın ağırlıklı olarak inşaat alanında hangi tür ürünleri ürettiği veya alım satımını yaptığı konusunda dosya kapsamında mali belgelerin yer almadığı, Davalı firmanın ------açıklamalarında kullandığı ve bu ibare ile ------------- satışı yaptığı dosya da yer alan belgeler üzerinde tespit edildiği, ----- Tescil numaralı ---- markasının --------------adına tescil edildiği ve ------- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, --- Tescil numaralı ---- sınıflarında davacı ------tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, yenilendiği ve korumasının devam ettiği, Davalı adına tescilli ------ tescil numaralı -------- markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarından ----------Busınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: ---------Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için -----------Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: ------- malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış ------ ------------------- emtiaları yönünden SMK md.6/1 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, SMK md.6/9 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Davalı kullanımlarının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğine raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi ek raporunda;

Yapılan incelemeler neticesinde kök rapordaki sonuç ve kanaatimizde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığına dair ek raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davacı şirketin ----- numaralı ----- markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil edilen davaya konu ------- ibareli markanın iltibas ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü aynı zamanda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'ini talep ettiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan ---- raporunda, davalının davaya konu markasının tescilli olduğu ------ Sınıftaki bir kısım emtia ve hizmetler bakımından iltibas nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ----- tarihli bilirkişi ek raporunda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirketin ---- Sınıfta tescilli olduğu ayrıca ------tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ---- numaralı ----- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, markalar karşılaştırıldığında, davacının ---- numaralı markası ile davalının davaya konu markasının esas unsurunun ----- ibaresi olduğu, davacının diğer ----- ibareli markası mevcut ise de hükümsüzlük talebinin benzerlik olan ----- üzerinden değerlendirilmeye alındığı, her iki markanın da esas unsurunun ---------ibaresi olduğu, tescil sınıflarının örtüştüğü, her ne kadar davalı markasında ---- sonra gelen ------- ibareleri mevcut ise de bu ibarelerin ürünün niteliğini belirtmesi sebebiyle tanımlayıcı mahiyette olduğu, markayı davacı markasından ayırt etmeye yetmediği, davacının ---------- üzerinde davalıya nazaran öncelik ve üstün hak sahibi olduğu, tüketicilerin taraf markalarını gördüğünde aynı kaynaktan doğmuş veya aynı kişiye ait algısına kapılabileceği bu durumun da karışıklığa sebebiyet verebileceği bu nedenle SMK' nın 6/1 Mad. Uyarınca bilirkişi heyetince taraf markaları arasında benzer olan emtia ve hizmetler tespit edildiğinden bu hizmetler bakımından markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, davalının tescil sınıfları içerisinde olan -------Sınıftaki emtialar bakımından davacının tescilinin olmaması ayrıca tescil sınıfları benzer olsa da bir takım hizmet ve emtiaların farklı olması sebebiyle markanın tümüyle hükümsüz kılınması talebinin reddine karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise asıl olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davalı markası ile davacı markası arasında esas unsur ve tescil sınıfları bakımından benzerlik mevcut ise de benzerliğin davalının davacı markasının aynen taklit etmemesi ------ ibaresi yanına bir takım tanımlayıcı da olsa kelime ve şekil unsurları eklemesi, bir takım tescil sınıfı ve emtia ve hizmetlerin farklı olması değerlendirildiğinde, tescilin kötü niyetli olduğu hususunda kanaat oluşmadığı, davacının da bu hususu ispat edemediği bu nedenle kötü niyetli tescil iddiası nedeniyle hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddinin gerektiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ise bilirkişi heyetince her ne kadar marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkememizce marka hakkına tecavüz iddiası yönünden bilirkişilerden farklı olarak, markaların hem kelime hem de tescil sınıfları olarak benzer olduğu ve hükümsüz kılınması gerektiği tespitinden sonra tarafların ticari faaliyet alanlarının da tescil sınıfları bakımından benzer olması, davalının markayı kullanmasa dahi bu şekilde tescil sağlamasının SMK ' nın 29. ve 7. Maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüz oluşturduğu kanaatine ulaşıldığı bu nedenle marka hakkına tecavüz iddiası yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, haksız rekabet iddiası yönünden ise, TTK' nın 55/1-a)4 maddesi uyarıca yapılan değerlendirmede, davalı şirketin MARİNE -----markası ile tekne macunu ürünleri sattığı fakat davacının bu ürüne benzer ürün satışı yaptığına dair dosyada bir bilgi ve belge olmadığı bu yönüyle ticari faaliyet bakımından davacı şirketin faaliyetlerinin haksız rekabet yoluyla engellenmediği ayrıca ---------- sayılı ilamında da belirttiği üzere, 6769 Sayılı SMK' nın varlığı karşısında ayrıca haksız rekabet talep edilmesinin de yorum güçlüğüne yol açtığı ve gereksiz kaldığı bu sebeple haksız rekabet iddiası yönünden davanın reddine karar verilerek neticeden davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı adına tescilli -------- numaralı markanın,-------sınıfta Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: ---------sınıfta ----Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ---------------------- ----- emtiaları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Diğer hükümsüzlük talebi yönünden davanın REDDİNE,

2.Marka Hakkına tecavüz talebi yönünden: Davanın KABULÜ ile davalı tarafından davaya konu ----------ibaresini kullanmasının her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında ve tüm mecralarda yasaklanmasına, mevcut kullanımların kaldırılmasına,

3.Haksız rekabet talebi yönünden: Davanın REDDİNE,

4.Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 5.411,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.705,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.000,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Hükümsüzlük davası bakımından : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8.Hükümsüzlük davası bakımından : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9.Marka hakkına tecavüz bakımından :Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

10.Haksız rekabet bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

11.Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024