ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 13/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'ün maliki olup sevk ve idaresinde bulunan ...'ye ...poliçe ile ZMM sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacının park halinde bulunan ...plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın davalıya ait ZMMS tarafndan kusuru oranında karşılandığını, ancak davacının kaza nedeniyle maddi zararlarının tamamının giderilmediğini, kaza neticesinde aracın hasar kaydı aldığını ve değerinde önemli miktarda azalma meydana geldiğini, ayrıca onarım süresince araç kiralamak zorunda kaldığını, beyanla davacının uğramış olduğu maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahisili ile davacıya ödenmesini, dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ait olan ... plaka sayılı aracın kaydına iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikinin önelenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı...vekili 15/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının değer kaybı talebine ilişkin işbu davanın ikamesinden önce davalı şirkete başvurusu olmadığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının ikame araç bedeline ilişkin kar mahrumiyeti taleplerinin de poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, aracın işletilememesinden doğan kazanç değer kaybı, aracın hasarlı olması dolayısıyla kullanılan ikame araca ilişkin ücretler ve bu nedenle yapılan sair giderlerin poliçe kapsamı dışanda olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, faiz türünün ancak kanuni faiz olması gerektiğini beyanla yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın sınırı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... mahkememize verdiği 25/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;maliki olduğu aynı zamanda sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı araç ile davacı tarafa ait kaza anında park halinde bulunan ...plakalı aracın içinde bulunduğu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay anında sol şeritten gelen plakasını tespit edemediği bir kamyonun hızla kendisinin sevk ve idaresindeki araca yaklaşması nedeniyle direksiyonu sağa kırmak zorunda kaldığını, meydana gelen kazada üçüncü kişinin kusurunun söz konusu olduğunu, kaza tespit tutanağında şahsına asli kusur davacı tarafa ise tali kusur yüklendiğini, park halindeki bir aracın el frenin çekilmiş olması gerektiği düşünülürse olay sebebiyle aracın vitesine zarar gelme ihtimalinin olmadığını, dava dilekçesinde bahselidiği gibi araçtaki değer kaybının yüksek miktarda olmadığını, davanın açılmasından önce davacı taraf ile anlaşma yoluna gittiğini zararın bir miktarını hakkaniyet gereği karşılama teklifinde bulunduğunu, ancak davacı tarafın bunu kabul etmeyip süreci uzatarak kendi zararın artmasına neden olduğunu beyanla haksız yere açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalı sigortalı şirketi tarafından yapılan davalı ...'e ait poliçe örneğinin, trafik kayıtlarının, kaza tespit tutanağı örneği, fatura örneği ve ekspertiz raporu örneğini eklediği görülmüştür.

Davalı ... tarafından 20/03/2017 tarihli cevabi yazı ile kaza öncesi davacının yaptığı bir başvurunun olmadığı, davacı adına ... tarafından yapılan başvuru üzerine 05/08/2015 tarihinde 1.060,00 TL'nin ödendiği bildirilmiştir. ...tarafından 10/04/2017 tarihli yazı ekinde yapılan ödeme dekontları ve ekspertiz raporu gönderilmiştir.

Mahkememizce kusur, hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararı tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı'nca oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 13/01/2016 tarihli raporda davalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının bulunmadığı, şanzıman arızasının kazayla ilgilisinin ispatlanması halinde ayrıca mahrumiyet zararının belirlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Rapora davacı vekili 17/02/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş bu kez aynı heyetten 13/10/2017 havale tarihli ek rapor alınmış, raporda hasar toplamı 491,19 TL, mahrumiyet zararı ise 700,00 TL olarak tespit edilmiştir. Rapora karşı davalı vekili 15/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir.

Davacı vekili 02/11/2017 tarihli dilekçesi ile talebini arttırarak 431,19 TL'ye çıkartmış, sigorta şirketi yönünden ise 3.431,19 TL talep ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili ayrıca 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile de talebe ilişkin açıklamada bulunmuştur.

Davacı vekili 10/05/2018 tarihli dilekçesi ile 1.060,00 TL ödemenin düşüldükten sonraki kısım yönünden talepte bulunduğunu beyan etmiştir.

...'dan davacıya yapılan ödemelere ilişkin yazılan yazılara cevap verilmemiş, dosyadaki delil durumuna göre bu yazı cevabının beklenmesinden vazgeçilmiştir. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/226 Esas 2016/44 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, hasar, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı ...'ün maliki olduğu, sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracı ile 18/06/2015 tarihinde davacının park halinde bulunan ...plakalı aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hasarın bir kısmının davalıya ait ZMMS sigortası tarafından karşılandığı ancak davacının karşılanmayan maddi hasarının bulunduğu ayrıca aracın değer kaybına uğradığı ve onarım süresince araç kiralama zorunda kaldığından bahisle maddi zararların tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki trafik kayıtları ve poliçe örneğinden hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı hususi araç olduğu, hasarlanan ...plakalı aracında davacı adına kayıtlı hususi araç olduğu, davalıya ait aracın ...'ya ...nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetinin davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunduğu yasal şartların bulunması halinde davalıların oluşan maddi hasardan KTK, poliçe genel şartları, TBK hükümleri gereği sorumlu olacakları tespit edilmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında ki kusurun tespiti için Karayolları Trafik Fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden 13/01/2016 tarihli rapor alınmış, raporda davacıya ait aracın yolun sağında park halinde bulunduğu davalının sevk halindeyken dikkatini yola vermediği, park halindeki aracı güvenli bir mesafeden görmesi ve tedbir alması gerekirken aksine dikkate almadan tehlikeli bir şekilde yanaştığı bu şekilde trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü bu tespitlere göre 2918 sayılı yasanın 47/d ve 84/1 maddeleri gereği %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Alınan rapor kaza tespit tutanağı ile uyumlu olayın oluşuna uygun olmakla davalı ...'ün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmış kusura ilişkin itirazlar bilirkişi raporu ve diğer delillere göre yerinde görülmemiştir.

Davacının aracında meydana gelen maddi zararların tespiti yönünden de aynı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 13/11/2016 tarihli rapor ve 13/10/2017 havale tarihli raporlardan davacıya ait aracın yaşı itibariyle ekonomik ömrünü doldurduğu bu nedenle ikinci el piyasasında değer kaybının bulunmadığı anlaşılmış, tamir süresinin 7 gün olduğu ve hasar bedelinin de 4.491,19 TL olduğu, mahrumiyet zararın ise 700,00 TL olduğu bildirilmiştir, rapor dosya kapsamına uygun yasal, yeterli görülmekle rapora ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili kaza sebebiyle sigorta şirketi tarafından 1.060,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir. ...den gönderilen ödeme belgelerinden ise davacıya ayrıca 1.400,00 TL ödemenin yapıldığı görülmektedir. Bu hususta açıklama yapması için davacı vekiline süre verilmiş, herhangi bir açıklama yapılmamış, sigorta şirketinden de yeni cevap verilmemiştir. Bu durumda davacı vekilinin beyanı sigorta şirketinin cevabı nazara alınarak kaza sebebiyle toplam ödeme miktarının 2.460,00 TL ödemenin yapıldığının kabulü gerekmiştir.

Böylece davacı aracındaki toplam maddi hasarın toplam 4.491,19 TL olduğu, 700,00 TL mahrumiyet zararı ile birlikte davacının toplam zararının 5.191,19 TL olduğu, kusurun tamamının davalı sürücüye ait olduğu tespit edilmiş, davacı vekili 02/14/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek sigorta şirketinden mahrumiyet zararı talebi olmadığı görülmekle ve ödemeler düşüldükten sonra davalı ...ten 2.731,19 TL davalı sigorta şirketinden 2.031,19 TL talep edebileceği anlaşılmakla bu miktarlara hükmedilmiştir.

Davalı sürücü ... yönünden faiz başlangıcının 18/06/2015 kaza tarihi olduğu, dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından poliçe genel şartlarına göre davalı sigorta şirketinin önceden temerrüdünün gerçekleşmediği görülmekle, temerrüt tarihinin dava tarihi olması gerektiği anlaşılmakla ve talep gereğide yasal faize hükmedilmiştir.

13/01/2016 tarihli bilirkişi raporu geldikten sonra ve itirazlar üzerine mahkememizin 27/01/2017 tarihli celsesinde 4 nolu ara karar ile araç üzerinde keşif yapılarak rapor alınması yönünde karar verilmiş ise de sonradan aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak eksiklik giderildiğinden bu ara karar gereği keşif yapılmamış, makine mühendisinden rapor alınmamıştır. 08/12/2017 tarihli celsenin 3 nolu ara kararıylada sonraki celse sözlü yargılamaya geçilmesine karar verilmiş ise de bilirkişi ek raporundaki imza eksikliği giderilemediği ve dosya mahkememize dönmediğinden tahkikata devam edilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1.2.731,19 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 2.031,19 TL) 18/06/2015 kaza tarihinden işliyecek yasal faizi ile (davalı ... yönünden faiz başlangıcı dava tarihi) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2.Alınması gerekli 186,57 TL harcın peşin ve ıslahta alınan 241,10 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 54,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4.Davalılar kendilerini vekil ile ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT maddesi uyarınca hesaplanan 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.

5.Davacı tarafça ödenen peşin ve ıslahta alınan toplam 186,57 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

6.Davacı tarafça yatırılan ilk gider avansı olan 13/05/2015 tarihli 760,40 TL gider avansından 232,80 TL posta masrafı, 527,60 TL Ankara 12. ATM 2017/209 Talimat dosyasına gönderilen bilirkişi ücreti, 21/11/2016 tarihinde yatırılan 1.200,00 TL avansın Ankara 12. ATM 2016/264 Talimat dosyasına gönderilen bilirkişi ücreti, 28/09/2017 tarihinde yatırılan 700,00 TL'nin 27,60 TL posta masrafı, 672,40 TL Ankara 12. ATM 2017/209 Talimat dosyasına gönderilen bilirkişi ücreti, 06/11/2017 tarihinde yatırılan 50,00 TL'nin posta masrafı, 11/12/2017 tarihinde yatırılan 50 TL'nin 45,20 TL'nin posta masrafı olmak üzere toplam 2.755,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.821,77 TL'nin davalılardan (davalı ... 1.631,26 TL ile sınırlı olmakla) alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

7.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

8.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, davalı ... ve vekili yüzünde davacı ve diğer davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. Katip ... Hakim ...