20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, endüstriyel çay ve kahve makineleri imalat ve ihracatı yapan bir şirket olduğunu, davalı yan ile, müvekkili şirketçe imal edilen numune çay makinesinin dava dışı ABD'deki alıcıya taşınması ve teslimi hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, ... konşimento nolu eşyanın, ABD'deki alıcı ... ...'a 08.11.2021 tarihinde hasarlı şekilde ulaştığını, eşyanın taşınması sırasında numune eşya hasarlı ve kullanılamaz hale geldiğini, kargo paketine taşıma sırasında, taşıma özensizliğinden kaynaklı sıvı bulaştığını ve neticesinde eşyanın zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, paket dışına sıvı bulaşması ve kargonun hasara uğramasının davalı yanın sorumluluğunda olduğunu, kontrol edilerek kabul edilen eşyanın taşıma sırasında, taşıyıcının sorumluluğunda olduğu esnada hasara uğradığını, ABD'deki dava dışı alıcının, müvekkili şirkete, 09.11.2021 tarihinde bildirimde bulunduğunu, müvekkili şirketin asıl taşıyıcı davalı yana hasarı 09.11.2021 tarihinde yasal süresi içinde bildirdiğini, ancak davalı yanın kutulama - kargolama eksikliğinden ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, davalı yanın kendi inisiyatifi veya fiili taşıyıcının inisiyatifi ile; ne dava dışı alıcının ne de müvekkili şirketin iade talebi oluşturmamasına rağmen ürünü ABD'deki alıcıdan habersiz şekilde iade alarak Türk Gümrüğü'ne getirdiğini, herhangi bir kargo ürününün iadesi alıcının iade talebi oluşturması ile gerçekleştiğini ancak olayda, alıcının iade talebinde bulunmadığını, müvekkili şirketin de iade talebinde bulunmadığını, sadece hasar bildirimi yapıldığını, müvekkili şirketin sorunun çözülememesi üzerine dava dışı aynı alıcıya aynı ürünü bilabedel göndermek zorunda kaldığını, davalı yanın, taşıma sözleşmesine aykırı davranarak eşyayı gereği gibi tam, eksiksiz, hasarsız teslim etmediğini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verildiğini, eşyanın iade talebi olmadan ülke gümrüğüne çekilmesi nedeniyle ek maliyetler doğduğunu, davalı yanca, müvekkili şirkete iade navlun bedeli adı altında fatura düzenlediğini, icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketçe iade navlun bedeli ve fark faturalarına itiraz edildiğini, bu duruma ilişkin davalı yanca ... Asliye Ticaret Mahkemesi - 2022/... Esas sayılı dosyayla İtirazın İptali davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı yana ... sistemi üzerinden 11.01.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname içeriğinde, maddi tazminat ve ürün bedelinin iadesi talep edildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Arabuluculuk Bürosu 2022/...

B. No. - Arabuluculuk Merkezi No 2022/...

sayılı dosya ile taraflar arasında anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin dava hakkı ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; ilk bildirim tarihi olan 09.11.2021'den itibaren işleyecek ticari faiz ile şimdilik 2.930,00-TL ürün bedelinin, 11.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ürünün gönderim bedelinin şimdilik 100,00-TL'sinin, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... ndan Kaynaklı bir alacak davası olduğunu, tacir olan davacının talep edeceği alacağını bilmemesi, belirleyememesi mümkün olmadığını, ticari şirketlerin yapmış olduğu işlemlerin ticari defterlerde kayıtlı, faturalara tabi ve belirlenebilir olduğunu, bu yüzden davanın önce usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın bu davaya konu ettiği iddia edilen hasarlı taşıma işleminin yine aynı şekilde iddia edildiğini, tarafların kusuru olup olmadığının dava konusu edilmiş olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı İtirazın İptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, dolayısıyla bu davadaki hususların huzurdaki dava ile bağlantılı ve önem arz ettiğinden ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı davanın huzurdaki davaya bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aracılığıyla yurtdışı hedeflere kargo gönderildiğini, bir kargosu yurtdışından iade geldiğini ve davacıya uluslararası kargo gönderim hizmeti verildiğini, bu ticari ilişkiden dolayı davacı şirkete faturalar gönderildiğini, ancak kesin vadesi gelmesine rağmen müvekkiline ödemeler yapılmadığını, tüm iyiniyetli çaba ve uyarıların davacı tarafından dikkate alınmadığını ve davacı aleyhine 2022/... Esas - ... İcra Dairesi dosyası ile dayanağı faturalar olan ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak, icra takibinde borca itiraz ettiğini, tüm ticari ilişkiye, iade gelen gönderisine, aldığı hizmete ve faturalara rağmen müvekkiline borcu olmadığını beyan ettiğini takibi durdurduğunu, bunun üzerine davacı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi - 2022/... Esas sayılı dosyayla itirazın iptali davası açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin davacının bahsettiği gibi sadece sözlü ilişkiye dayalı olmadığını, müvekkili şirkete ait www.....com.tr internet sitesinde ... Yurt DIŞI Taşıma Sözleşmesi'nin müvekkili şirket ile gönderi yapacak, çalışacak tüm müşterilerin incelemesi ve şartları bilmesi için hazır bulunduğunu ve müşterinin web sitesine girer girmez karşısına yurtdışı taşıma sözleşmesi önüne çıktığını, müvekkili şirket ile gönderi yapacak müşterilerin açıkça bu şartları kabul etmiş olduklarını, davalı şirket de "basiretli bir tacir" gibi hareket ederek sözleşmeyi okuduğunu, incelediğini, tüm şartları kabul ederek müvekkili şirketten yurt dışı gönderim hizmeti aldığını, ayrıca söz konusu sözleşmenin davacının ve tüm diğer müşterilerin imzalamış olduğu konşimento belgesinin arkasında da bulunduğunu ve imza edildiğini, davacının bahsettiği ürünün alıcısı tarafından teslim alındığını, kendisine gelen ürünü kontrol etmek, ambalajını kontrol etmek, herhangi bir hasar farketmesi durumunda ürünü getiren şirketin kuryesine o anda "hasar tespit raporu tutturmak" alıcının yükümlülüğünde olduğunu, alıcının ürünü teslim aldığını, kabul ettiğini, herhangi bir hasar olduğundan behisle "hasar tespit tutanağı" tutturmadığını, ürünü bir süre kullandığını, işini gördüğünü, daha sonra da ABD'deki ürünü teslim eden kuryeyi çağırıp ürünün hasarlı olduğunu belirttiğini ve iade ettiğini, iade alan taşıyıcı şirketin de üründeki hasar iddiasını inceleyip "yetersiz paketleme, gönderici hatası" olarak incelemeyi sonuçlandırdığını ve müvekkili şirkete ekli e-postada bu durumu belirten e-postayı gönderdiğini, müvekkilinin de davacıyı bilgilendirdiğini, davacı ile ürünün alıcısı arasındaki anlaşmazlık ve iletişim eksikliği tamamen kendileri arasında bir sorun olduğunu, davacının bu konuya müvekkilini de dahil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin alıcının ya da davacının eksik işlemlerinden, aralarındaki anlaşmazlıklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle; müvekkili hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ihtarname, whatsapp ve mail yazışmaları, ... Yurtdışı Taşıma Sözleşmesi, faturalar, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşımacılık hizmetine istinaden oluşturulan ... konşimento numaralı eşyanın taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, taşıma işlemlerinden dolayı davacı yanın maddi zarara uğrayıp uğramadığı, tüm bu zararlardan davalı yanın sorumlu olup olmadığından ibaret açılan Alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin endüstriyel çay ve kahve makineleri imalatı ve ihracatı yaptığını, davalı ile imal edilen numune çay makinesinin dava dışı ABD'deki alıcıya teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak ürünün dava dışı alıcıya hasarlı bir şekilde ulaştığını, bu sebeple yeniden aynı üründen alıcıya göndermek zorunda kaldıklarını, bu sebeple davalının dava konusu eşyayı kusurlu taşımasından kaynaklı zarara uğdaklarını beyan ederek hem dava konusu malın bedelini hem hasarlı taşımadan kaynaklı uğradıkları zarar bedelinin davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yine aynı taşıma hususundan kaynaklı müvekkilin açmış olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı İtirazın İptali davasının bekletici mesela yapılması gerektiğini, davacı yanın bahsettiği ürünün dava dışı alıcı tarafından teslim alındığını, teslim sırasında ürünün hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmadığını, hasar tespit tutanağının bulunmadığını, bunun dışında gönderinin sigortalı olarak gönderilmediğini, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/01/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde taşıma uzmanı ve mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... ve Taşıma Konusunda Uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından dava dışı müşterisine gönderdiği ... konşimento numaralı taşımaya ait ürünün alıcıya hasarlı gönderildiği iddiası ile şimdilik 2.930,00-TL ürün bedelinin, 100,00 TL maddi tazminatın, ürün gönderim bedelinin şimdilik 100,00-TL kısmının davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapılmadığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalar karşın davacı tarafça 11.01.2022 tarihinde iki adet toplam 1785,71-TL tutarlı iade faturaları düzenlendiği, iş bu iade faturalarından kaynaklı davacı yanın dönem sonu (31.12.2022) itibariyle davalı yandan 1.785,71-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın dönem sonu (31.12.2022) itibariyle davacı yandan 1.785,71-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde dönem sonu (31.12.2022) itibariyle davacı yanın davalı yandan 1.785,71-TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yandan 1.785,71-TL alacaklı olduğu görülmekte ise de dava konusu talep cari hesap alacağı olmadığından cari hesap farklılığı üzerinde durulmayacağı, davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen iade faturalarının E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, iade faturalarından ... numaralı 1.599,12-TL bedelli iade faturasının davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, ... numaralı iade faturasının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturaların davacı yan tarafından dava dışı müşterisine gönderdiği ... konşimento numaralı taşımaya ait ürünün alıcıya hasarlı gönderildiği iddiası ile iade faturası olarak düzenlendiği, neticeten; mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlık esasında ticari defterler üzerinde bir sonuca varılamayacağı, davacı taleplerinin “hasara uğrayan ürün bedeli, maddi tazminat, gönderim bedeli” şeklinde olduğu, davacı taleplerinden olan gönderim bedeline ilişkin davacı tarafça 11.01.2022 tarihli ... numaralı 1.599,12-TL bedelli navlun iade bedeli konusu fatura düzenlenmiş olup davacının diğer talepleri yönünden dosyaya sunulu herhangi bir mali veri yer almadığından muhasebesel anlamda bir kanaate varılamamakla birlikte, Sektörel Yönden İnceleme ve Değerlendirmeler; davacının ABD'ye gönderdiği emtianın, ambalaj içinde itirazsız bir şekilde alıcısına teslim edildiği, alıcının ambalajı açınca bir takım hasarlar tespit ettiği, bu hasarı onarabileceğini değerlendirdiği, ancak davacı yan ile davalı arasında sözleşme gereği malın mahrece geri taşınmasının söz konusu olduğu, meydana gelen zararın hafa kargo taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğinin sabit olmadığı, ambalaj içinde yükün kırılma-hasrlanmasının ambalaj çinde sabitleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmaması, yükün niteliği ve kusuru gibi sebeplerle meydana gelmiş olabileceğinin değerlendirildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının ABD'ye götürdüğü emtiayı, alıcının geri göndermesi sebebi ile davalının geri taşımasından dolayı katlanılan masraflardan davacının sorumlu olacağı, davacının mal bedeli ve navlun iade tlaeplerinin somut olaya uymadığının değerlendirildiği, davalının mal bedelinden zarar olarak sorumlu tutulması için zararın ve davalı sorumluluk sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanları ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... ve Taşıma Konusunda Uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. TANIK BEYANLARI

Davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı şirkette muhasebeci olarak çalışmaktayım, 10 yıldır aynı şirkette çalışmaktayım, çalıştığım şirket çay makinesi imalatı yapmaktadır, müşteri ... 'dan çay makinesi siparişi aldık, sonrasında davalı şirket aracılığı ile bu ürünü gönderdik, ancak sonrasında müşteri bizi arayarak ürünün hasarlı olduğunu söyledi, biz bunun üzerine davalı şirkete ürünün hasarlı gönderildiğine ilişkin mail attık, bize nasıl yardımcı olursunuz diye sorduk, ancak davalı şirket bize herhangi bir cevap vermeden ürünü müşterinin yurt dışında çalıştığı iş yerinde paket halinde duran ürünü alıp tekrar bize göndermiştir, hatta ürün müşteriden alındığı sırada müşteri o an firmada olmadığını, çalışanı tarafından ürünün davalıya teslim edildiğini biz müşteriden öğrendik, elemana ürünün teslim alındığına dair bir kağıt imzalattığını müşteri bize söylemiştir, daha sonrasında davalı şirket iade olana ürünü gümrükten çekilmesi için bizden bir miktar bedel istemiştir, ancak bizim şirket bu bedeli ödemediği için ürünü de bize iade etmemişlerdir, biz bunun üzerine müşterimiz mağdur olduğu için tekrar ikinci bir ürün göndermek zorunda kaldık, biz sadece müşteriye gönderdiğimiz ilk ürünün bedelini müşteriden almıştır, ikinci ürün için müşterimiz mağdur olduğundan ücret talep edilmemiştir, biz bu mağduriyetten dolayı müşteri ile başlayacak olan ticari ilişkimiz başlamamıştır," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ... beyanında; "Ben davalı şirkette müşteri hizmetleri yetkilisiyim, kargo alıcıya teslim edildikten sonra firma bize mail atarak hasarlı olduğunu iletti, biz de kendilerinden alıcının tutturulması gereken tutanağı düzenleyip düzenlemediğini sorduk, net bir cevap alamadık ancak daha sonra bana hasara ilişkin bir tutanak tutulmadığını beyan ettiler telefonda, ayrıca ben dava konusu paketlemeye ilişkin paketlemenin davacı tarafa nasıl olduğunu sordum, ancak buna ilişkin herhangi bir dönüş yapmadılar, dosya sonucuda bize paketleme hatası ve gönderici hatası olarak döndü, biz de iade ücretini firma olarak ... Kargo'ya ödedik, bizim açımızdan hasar dosyası açılabilmesi için alıcıdan hasar raporu alınması zorunludur, yani alıcının kargo şirketine tutanak tutturup hasarlı olduğunu bildirmesi gerekir, alıcının bize karşı herhangi bir iade talebi olmamıştır, iade talebi olmadan bizim söz konusu paketi almamız mümkün değildir, eskeza alınsa dahi evrak olmadan çıkışı yapılamaz, davacı firma bize bu kargoyu numune olarak bedelsiz çıkışlı şekilde vermiştir ve bedelsiz çıkarılmıştır ancak diğer türlü verilse idi mutlaka gümrük beyannamesi olması gerekirdi ve bize resmi fatura vermiş olmaları gerekirdi, davacı şirket bizden sigorta talebinde bulunmamıştır, bu gönderi sigortasız gönderilmiştir, sigortasız gönderilerde taşıyıcının sorumluluğu proforma fatura üzerinden maksimum 100 dolarla sınırlıdır, ve bu sözleşmede yazılıdır, ayrıca alıcının herhangi bir talebi olmadan ve kendisi teslim etmeden kargo şirketinin kendiliğinden gidip kargo paketini alması ve Türkiye'ye transfer etmesi mümkün değildir, ...@....com.tr üzerinden yapılan mail yazışmaları bana aittir," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, düzenlenen bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine taşıma sözleşmesi sebebiyle hasara uğradığı iddia edilen taşıma konusu ürünün yeniden dava dışı alıcıya teslim edilmesi nedeniyle hem ikinci kez ürünün gönderilmesi hem de ikinci kez aynı ürünün imalatı nedeniyle oluştuğu iddia edilen tazminat istemiyle dava açılmış ise de; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yapıldığı, taraflar arasında taşıma konusunda ticari ilişkilerinin bulunduğunun sabit olduğu, bu hususun her iki tarafın kabulünde olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davaya konu faturanın kayıtlı olduğu, davalının faturalara karşın davacı tarafça 11.01.2022 tarihinde iki adet toplam 1785,71-TL tutarlı iade faturaları düzenlendiği, iş bu iade faturalarından kaynaklı davacı yanın dönem sonu davalı yandan 1.785,71-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre dönem sonu itibariyle davacı yandan 1.785,71-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde dönem sonu (31.12.2022) itibariyle davacı yanın davalı yandan 1.785,71-TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yandan 1.785,71-TL alacaklı olduğu, davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen iade faturalarının E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, iade faturalarından ... numaralı 1.599,12-TL bedelli iade faturasının davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, ... numaralı iade faturasının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturaların davacı yan tarafından dava dışı müşterisine gönderdiği ... konşimento numaralı taşımaya ait ürünün alıcıya hasarlı gönderildiği iddiası ile iade faturası olarak düzenlendiği, davacı taleplerinden olan gönderim bedeline ilişkin davacı tarafça 11.01.2022 tarihli ... numaralı 1.599,12-TL bedelli navlun iade bedeli konusu fatura düzenlenmiş olup davacının diğer talepleri yönünden dosyaya sunulu herhangi bir mali veri yer almadığı, davacının ABD'ye gönderdiği emtianın, ambalaj içinde itirazsız bir şekilde alıcısına teslim edildiği, meydana gelen zararın kargo taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğinin sabit olmadığı, ambalaj içinde yükün kırılma-hasrlanmasının ambalaj çinde sabitleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmaması, yükün niteliği ve kusuru gibi sebeplerle meydana gelmiş olabileceği, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının ABD'ye götürdüğü emtiayı, alıcının geri göndermesi sebebi ile davalının geri taşımasından dolayı katlanılan masraflardan davacının sorumlu olacağı, davacının mal bedeli ve navlun iade tlaeplerinin somut olaya uymadığı, davalının mal bedelinden zarar olarak sorumlu tutulması için zararın ve davalı sorumluluk sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile 346,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.130,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024 Katip ...