22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine başlatılan Ankara Genel 8. İcra Müdürlüğü'nün 2024/27862 sayılı icra takip dosyasına konu edilen senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespiti, davalı alacaklı görünen tarafın vekil eden şirkete karşı ikame ettiği icra takibinde açık bir şekilde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takipte asıl alacak olarak gösterilen miktarın %20si oranından az olmamak üzere aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, söz konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." hükmü gereğince davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, Yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan...