. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının, aracı kullanamadığı süre boyuncu kazan kaybı yada araç kirası zararınin 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ... sayılı hasar dosyasının celbine, Aleyhimize haksız olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.

Davalı Hacı Hüseyin Doğan tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Aleyhimize haksız olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin 22/12/2022 tarihli ara kararı ile; Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı sıfatı ile bulunan ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.

Mahkememizce 22/01/2024 tarihinde keşif icra edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Olay yukarıda izah ettiğim şekilde meydana geldiği, Keşif mahallinin ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve ifadelerden, fotoğraflardan, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından, krokiden anlaşılacağı üzere; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ”' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ” bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına hasar bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan keşfe dayalı 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 30.000,00 TL (otuz bin ) olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın; 4.200,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, davacı, davalı sigorta şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 2.248,00 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı erhan ince'nin, davalılar, araç maliki ve sigorta şirketinden,araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin kalan tazminat miktarının; 27.752,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı erhan ince'nin, davalı, araç malikinden, araçta meydana gelen değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına ilişkin kalan tazminat miktarının; 31.952,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K.

4.Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K.

5.Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K.

6.Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan keşfe dayalı 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, 06.be.0470 plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 30.000,00 TL (otuz bin ) olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın; 4.200,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, davacı, davalı sigorta şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 2.248,00 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı erhan ince'nin, davalılar, araç maliki ve sigorta şirketinden,araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin kalan tazminat miktarının; 27.752,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı erhan ince'nin, davalı, araç malikinden, araçta meydana gelen değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına ilişkin kalan tazminat miktarının; 31.952,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında, Haksız fiilden kaynaklı davalar belirsiz alacak davasının tipik örneğidir. Bu nedenle dava açılamayacağı yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının kabulü ile; 31.952,00TL'nin olay tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı, 27.752,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 12/08/2022 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının KABULÜ ile; 31.952,00TL'nin olay tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı, 27.752,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 12/08/2022 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.182,64-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile 537,12TL ıslah harcının toplamı olan 617,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.564,82-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi sorumluluğunun 1.359,05‬-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi sorumluluğunun ‬ 26.055‬,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 537,12-TL Islah Harcı, 3.030,30-TL Keşif Harcı, 5.773,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.513,82‬TL'nin davalılardan (sigorta şirketi sorumluluğunun 8.262,75‬-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6.Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (sigorta şirketi sorumluluğunun ‬2.779,2‬0-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı hacı hüseyin vekilinin, yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2024