Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin kendi bünyesindeki araçları ile ulusal ve uluslararası kara yollarında nakliye ve taşımacılık hizmeti verdiğini, ticari işi gereği dvalı borçlu adına 13/12/2016 tarihinde "... Mak. İnş. Yedek Parça Nak. Metal işleri San. Tic. Ve Ltd. Şti'den özel tip çelik hasırı nakliye için aracına yüklendiğini ve davlı yanın şantiyesine nakli işlemine başladığını, nakliye işi gereği gibi yerine getiren müvekkil çelik hasırların taşıma işlemini şirkete ait ... plakalı tır çekicisi ve ... plakalı dorse ile gerçekleştirildiğini, 14/12/2016 tarihinde bu nakliye işlemi gerçekleştirilip davalıya ait şantiye sahasına taşımacılığını yaptığı çelik hasırları davalı yetkililerine teslim ettiğini, taşınan çelik hasırın sadece nakliyesinin müvekkil tarafından yapılıyor olması nedeniyle çelik hasırların araçtan indirilmesinin davalı şirket ... İnşaatının görevi olduğunu, ... İnşaat görevlilerinin araçtan çelik hasarların indirme işlemini gerçekleştirilirken çelik hasıra bağlı bağlantı telinin kopması nedeniyle ... plakalı çekici tırın arka kasa kapağının hasar gördüğünü, bu hasarın davalı şirket çalışanları ve müvekkil şirket şoförü tarafından tutanak altına alındığını, tutanakla birlikte davalı şirket adına işleri yürüten personellerin çalışmış oldukları ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti'ye bilgi verdiklerini ve müvekkil şirket çalışanına hata nedeniyle uğranılan hasarın karşılanacağını bildirdiklerini, tüm bu durumlardan davalı şirketin haberinin bulunmadığını, araçta bulunan hasarın giderilmesi için müvekkil şirket yetkili servisi olan "... Bursa Ağır vasıta San. Tic. A.ş'ye aracını götürerek ilgili hasarın giderilmesini talep ettiğini, servis tarafından çıkarılan toplam 1.402,51 TL bedelin sözlü olarak iletildiğini ve onay alınarak hasarın giderildiğini, hasar giderildikten sonra ilgili hasara ait fautra bedelinin davalı yandan istenmesine rağmen ödenmediğini ve sürekli ileriki tarihlere ötelendiğini, tüm çabalara rağmen ödemenin yapılamaması nedeniyle dosya borçlusu hakkında Bursa 15. İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, mal kaçırma çabası içerisinde olduğunu, bu nedenle burçlu davalıların icra dosyasına yaptıkları borca, faize yönelik itirazların iptali ve takibin devamına, takip konusu olan ve bağlamda dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 15. İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takip dosyasına konu ...

plakalı araç hasarından kaynaklanan davacının alacağının varlığı ve miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminhatı talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu araca ait trafik kayıt bilgileri temin edilmiş, dosya mahkememizce makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Servis Taş. Metal Tur. Oto Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... Plakalı nolu Scania marka çekiciye bağlı, yine ... Servis Taş. Metal Tur. Oto Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... marka açık kasa yarı römorkta meydana gelen hasarları, ... Bursa ağır vasıta san. Tic. A.ş tarafından onarıldığını ve dosyada mevcut 25/01/2017 tarih ve seri A sıra no:365986 faturada belirtilen parçalar ve fiyatlarının normal olduğunu, yetkili servis fiyatları olduğunu, Çelik hasırların indirilmesi esnasında Çelik Hasır Bağ telinin kopmasıyla Dorsenin üzerine düşmesi sonucu, dorsede meydana gelen hasarların tamiri için ödenen KDV dahil 1.402,51 TL araçtaki hasara uygun bir bedel olduğunu, tamir faturası hasarlara uygun olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 1.402,51 miktarlı T.L ... plakalı aracın hasar yansıtma bedeli faturasının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Davalı şirket adına isticvap davetiye gönderilerek dosya içerisinde bulunan 13/12/2016 tarihli sevk irsaliyesi altında teslim alan kısmında imzası bulunan ...'ın şirket çalışanı, temsilcisi ya da ortağı olup olmadığı hususunun sorulmuş, usulüne uygun tebliğ edilen davetiyeye rağmen şirket temsilcisi isticvap duruşmasına katılmayarak isticvaba konu vakıayı ikrar etmiş sayılmıştır.Dosya bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek araçtaki hasara ilişkin inceleme yapılması, faturanın hasara uygun olup olmadığının belirlenmesi istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacıya ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın... Bursa Ağır Vasıta A.Ş tarafından tamir edildiği, 1.402,51 T.L lik faturanın araçtaki hasara uygun olduğu bildirilmiş, istivcap davetiyesine konu ... tarafından imzalanan tutanak, fatura ve bilirkişi raporuna göre, çelik hasırın indirilmesi sırasında çelik hasır bağ telinin kopmasıyla Dorsenin üzerine düşmesi sonucu dorsede meydana gelen hasarlarin tamiri için düzenlenen yansıtma faturası gereği davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 15. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.402,51 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,

2.Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 95,81 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 64,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 716,50 TL yargılama gideri ve 67,40 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.402,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmka üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2019