7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı sigortasız aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı ... Hesabına yapılan başvuru tarihinden (20.01.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29.04.2021 tarihli celsede geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat etmiş; 08.07.2020 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik talebini 310.000- TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuruda eksik belgeler bulunduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı kapsamına girmediğini, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminatın tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..08/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, gerek ceza yargılamasında gerekse mahkememizce aldırılan ATK kusur raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ... 'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS 'nin olmaması nedeniyle davalı ...'nın teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ... Hesabına başvuruda bulunmuş olup 23/01/2017 tarihinde temerrüde düşürdüğü, davacının mahkememizce aldırılan KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre % 40 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu yaptırılan aktüerya bilirkişi incelemesine göre sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 328.722,46-TL talep edilebileceği, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden vazgeçtikleri, sürekli iş göremezlik tazminatı için de 2016 yılı teminat limiti dahilinde 310.000-TL talep edildiği, davacının talebiyle bağlı kalınması gerektiği ayrıca ceza yargılamasındaki ifade ve tutanaklarla sabit olduğu üzere davacının, dava dışı sürücü ... 'le arkadaş olup olay tarihinde gezmeye çıktıkları, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu 87 mad. ve TBK 52 mad.birlikte değerlendirildiğinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği talep edilen sürekli iş göremezlik bedelinden % 10 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının hakkaniyete uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden vazgeçilmiş olduğundan bu yönden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise % 10 hatır taşıması indirimi yapılarak 279.000-TL maddi tazminata ve bu yönden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği' gerekçesiyle, A) Geçici iş görememezlik tazminatın ilişkin maddi tazminat davasından feragat edilmiş olduğundan bu yöndeki Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE

B)Sürekli iş görememezlik tazminatı yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE;% 10 hatır taşıması indirimi yapılarak 279.000,00-TL sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminatın teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili, davacının başvurusunda belgeler eksik olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, istinaf dilekçesine ekli temliknameye göre davacı alacağının bir kısmını ... Ltd Şti'ye devretmiş olup bu husus göz önünde bulundurulmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, dosya kapsamında maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hatır taşıması indirimin %20 oranında yapılması gerekirken %10 üzerinden yapılmasının doğru olmadığını, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı ve var ise bu hususta indirim yapılmadan karar verilmesinin de hatalı olduğunu, davacıya SGK tarafında rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının SGK'dan sorulup araştırılmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı tarafça davalıya 23.01.2017 tarihinde başvurulmuş olup başvuru şartının gerçekleşmiş bulunmasına, her ne kadar istinaf dilekçesine ekli Ordu ... Noterliği'nin 10.04.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın temlikine ilişkin belge ile, davacı davalıdan olan maddi tazminat alacağının 20.000-TL 'lik kısmını ... Ltd Şti'ye devretmiş ise de, iş bu alacağın temliki sözleşmesi yargılama sırasında taraflarca ileri sürülmediğinden yerel mahkemece alacağın temliki iddiasına ilişkin bir işlem yapılmamasında bir hata bulunmamasına, kaldı ki ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek bulunmasına ( HMK m. 357); hükme esas alınan KTÜ Adli Tıp Adli Bilim Dalı Başkanlığı'nın 16.12.2019 raporunun kaza tarihinde geçerli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre hazırlanmış olmasına; dosyada mübrez KTÜ Adli Tıp Adli Bilim Dalı Başkanlığı'nın 24.10.2017 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine göre hazırlanmış olması nedeniyle mahkemece hükme esas alınmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu itibarla iki rapor arasında esasen bir çelişkiden bahsedilemeyecek bulunmasına; dosya kapsamından somut olaya konu kazanın iş kazası olmadığı belirgin olmakla, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmamasına göre; davalı vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

2.Somut olayda; kollukta alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile arkadaşı dava dışı sürücü ... idaresinde, yanlarında yine arkadaşları ... da var iken birlikte gezmek için gittikleri sırada iş bu zincirleme trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmış olup davalı Güvenece Hesabı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. Bu nedenlerle; davacının, sigortasız araçta herhangi bir menfaat karşılığı taşınmadığı, hatır için taşındığı anlaşıldığından mahkemece davacı taraf için hesaplanan tazminattan; Yargıtay 4. ve 17. HD'nin yerleşmiş uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, %10 oranında eksik hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.( Bkz. Yargıtay 4.HD'nin 2021/26734 Esas, 2022/8748 Karar sayılı ilamı) 3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK 52 maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'in ehliyetsiz ve 1,57 promil alkollü olduğu anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Davacının ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracına bilerek binme şeklinde gerçekleşen müterafik kusuru sebebiyle hesaplanan tazminattan Yargıtay 4. ve 17. HD'nin yerleşmiş uygulamaları ile de benimsenen, 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

4.Davacının yaralanmasına neden olan kazaya karışan aracın trafik sigortacısı kaza tarih ve saatinde bulunmadığından dava ...'na karşı açılmış olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda ( sigorta şirketinin, sigorta bulunmadığı halde ...'nın) tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/15646 Esas, 2022/9040 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacının davalıya 23.01.2017 tarihinde başvurduğu görülmüştür. Bu başvurunun yapıldığı 8. iş günü sonunda ( 03.02.2017 tarihinde) davalının temerrüde düşeceği kabul edilerek faiz başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, hatalı olarak 23.01.2017 olarak belirlenmesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, yukarıda (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulüne, ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı taraf yararına hüküm altına alınan maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak ve yapılan bu indirimlerin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilecek kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve yargılama giderlerinin de paylaştırılamayacağı hususu ile davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurmaması nedeniyle de davalı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.