11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2023/6283 E. , 2024/7515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2007/32835, 2013/29479, 2013/29468, 2013/32392, 2013/60855, 2018/18599, 2018/18616, 2018/18610, 2018/18606 sayılı ve "...", "... ", "... ındex", "... x", "...", "...", ... ", "... index", "... x" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 2019/111771 numaralı başvuruda bulunduğunu, müvekkili adına tescilli “...” ibareli markalar ile davalının tescil talebinde bulunduğu “...” ibareli markanın bulunduğu mal ve hizmet sınıfının aynı/benzer olduğunu, “...” ibaresinin ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, davalı kurumun iltibas değerlendirmesinde ortalama tüketici yaklaşımını dikkate almadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, 2019/111771 sayılı “...” ibareli markanın 05. sınıfın 2. alt sınıfı ile 29 ve 30.sınıfın tamamı yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde; “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve sektörde herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, davaya konu markanın tümüyle “...” ibaresi olarak dikkate alınması gerektiğini, markaların benzer olmadığını ve kötü niyetin ispat edilemediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; itiraza konu “...” ibareli markalarla müvekkili şirkete ait “...” ibareli markanın benzerlik ve karıştırma ihtimali olmadığını, “...” ibaresinin herkes tarafından kullanılan, tanım ihtiva eden, ayırt ediciliği düşük genel bir ibare olduğunu, zayıf markaların koruma kapsamının dar olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markaların, ortak olarak “FIT” ibaresini içermelerinden kaynaklı olarak markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacının “...” ibareli herhangi bir markasının tanınmış marka olarak tescilli olmadığı, “ETİ” ibareli markalarının ise tanınmış olup olmadığının uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının başvurusuna konu ibarenin “...” olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının esas unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu, "..." ibaresinin sağlıklı, zinde, formda, uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğu, buna göre uyuşmazlık konusu gıda malları yönünden tescili istenen dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, dava konusu başvuru da "..." ibaresinin tek başına değil, bir bütün olarak "..." şeklinde yazıldığı, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraf marka işaretleri arasında benzerlik görülmediğinden, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun tesciline engel olmayacağı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davalı Nutramor Sağlıklı Besin Ür. San. Tic. A.Ş. vekili ile davalı Türk Patent vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.
3.Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
