9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili'nin lehtarı olduğu 09/10/2018 günlü ... seri nolu çeki 83.000,00.TL çeki ciro ve teslim ile davalı ... Ltd.'ye verildiğini, müvekkilinin tacir olmayıp SGK'lı öğretmen olduğunu, babasından kalma bir takım tarlada çifçilik yaptığını, çek ibraz edilmişse de keşidecisi ...'ın hesabından karşılık olmaması sebebiyle karşısızlık çıktığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının açıldığını, davalı takip talebinde çek tazminatından cirantanın sorumlu olmadığı ile ilgili bir not düşmediğini, bu haliyle iki taraftan da açıkça çek tazminatını talep ettiğini, takipte bu şekilde kesinleşmiş ve çek tazminatının dahil olduğu haciz tutarı ile müvekkilinin mal varlığına hacizler konulduğunu belirterek; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında çek tazminatından müvekkilinin sorumlu olmaması sebebi ile çek tazminatı yönünden 8.300,00.TL'nin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkin olup, davacının davalıya 8.300,00.TL çek tazminatından dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı ... tarafından borçlular ... ve ...aleyhine 09/10/2018 keşide tarihli, 83.000,00.TL bedelli bononun tahsili nedeni ile icra takibi başlatıldığının anlaşıldığını, davaya konu çekin incelenmesinden çekin keşidecisinin ...olduğu, 09/10/2018 keşide tarihli keşide yeri ... ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 83.000,00.TL bedelli çek olduğunun anlaşıldığını, 6102 sayılı TTK'nın 783/3 maddesi muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin ettiğini,

TTK'nın 695/3 maddesindeki çek tazminatına davacı ciranta yönünden hükmedilemeyeceği anlaşıldığından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip dosyasına 8.300,00,TL çek tazminatı yönünden davacı ...'un davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf talebi ile; .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile ...

ve dava dışı ...aleyhine 09/10/2018 günlü ... Seri Nolu 83.000,00.TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinen usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz yönünden İcra Mahkemesi'ne başvuru yapılmadığını, açılan davada çek bedeline ve borca bir itirazın söz konusu olmadığını, çekin ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan davacı ...'un da sorumluluğunun bulunduğunu, çek tazminatına yapılan itiraz da usul ve yasaya aykırı olduğu gibi 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, ödeme emrinde çek tazminatına ilişkin itirazın İcra Hukuk Mahkemesi'ne süresinde yapılacak olup, menfi tespit davasına konu edilemeyeceğini bu nedenlerle; Mahkeme ilamının istinaf incelemesi yapılarak, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar kaldırılarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, yargılama yapılamayacak ise kararın bozularak mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibine konu edilen çek tazminatı yönünden menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, lehtarı olduğu 09/10/2018 günlü ... seri nolu çeki 83.000,00.TL çeki ciro ve teslim ile davalı ... Ltd.'ye verildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle keşideci ve kendisi hakkında takip başlatıldığını, takip talebinde çek tazminatından kendisininde sorumlu tutulduğunu oysaki cirantanın çek tazminatından sorumlu olmadığını ileri sürerek çek tazminatı yönünden menfi tespit talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle ciranta olan davacının çek tazminatından sorumlu olup olmadığı hususlarıdır. Davaya konu çek incelendiğinde; keşide yeri ... ... Şubesi'ne ait ... seri nolu çekin 09/10/2018 keşide tarihli, 83.000,00.TL bedelli, keşidecisinin dava dışı ..., lehtarının ve cirantasının davacı ..., hamilin ise davalı olduğu anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hamil ... tarafından borçlular ... ve ...aleyhine 83.000,00.TL bedelli çek yönünden takip başlatıldığı, işlemiş faiz, çek komisyon bedeli ve 8.300,00 TL çek tazminatı talep edildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 783/3.maddesi uyarınca çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'u oranındaki çek tazminatından çek keşidecisinin sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının, lehdar ciranta olan davacıya yönelik çek tazminatı talebinde haksız olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.(Aynı yönde Yargıtay 19.H.D 2016/966 Esas 2016/4936 Karar sayılı ilamı) Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 566,97.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 142,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 424,97.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6.-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 20/11/2024 tarihinde karar verildi. ...