Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı firma ile mal alım satımında bulunduğunu, kendisine satılan malların teslimini yaptığını, yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın müvekkil firmaya toplamda 9.054,87 TL cari hesap borç bakiyesinin doğduğunu, bunun üzerine daa konusu ödenmeyen cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, müvekkilin cari hesap alacağını tahsil edebilmek için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyya icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, asıl alacağa borçlunun temerrüt tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçek olmadığını, kabul etmediklerini, taraflar arasıda bir cari hesap ilişkisi olduğunu, cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkilin davacıdan 265,50 TL bedelli 24/03/2014 tarihli fatura ile mal alışverişi olduğu görüleceğini üzere davacı şirket tarafından müvekkile 5 adet fatura kesildiğini, ancak bu faturalara konu maların müvekkile teslim edilmediğini, teslim edildiğine dair davacı tarafça öncelikle dosyaya malların teslimine dair belge sunulması gerektiğini, Nilüfer Vergi Dairesi müdürlüğünün 28/07/2016 tarih 19959 sayılı yazısı gönderilerek davacı şirketçe kesilen faturaların naylon fatura olduğunun bildirildiğini, vergi dairesinde yapılan inceeme sonrasında davacı tarafça kesilen faturaların kayıtlarından çıkartılarak vergi dairesine düzeltme beyannamesi verildiğini, davacı şirketin faturalara konu malları müvekkile teslim etmediği gibi kestiği faturaların naylon fatura olduğunu, bu sebeplerle cari hesap bazında müvekkilin bir borcundan söz edilemeyeceğini bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili (...) tarafından ibraz edilen, Vergi Denetim kurulu, Vergi Müfettiş Yardımcısı ... tarafından düzenlene davacı şirket ile ilgili düzenlenen 09/06/2016 tarih 2016-A-4400/36 sayılı 2014 yılı kurumlar vergisi inceleme raporu içerisinde; davacı şirket ile 30/03/2016 tarih 2016-A 4400/23 sayılı vergi tekniği raporu düzenlediği, raporun değerlendirme bölümünde, davacı şirketin 2014 yılında ticari mal alışına ilişkin belgelerin toplamda %99,9 vergi tekniği raporu ile sahte belge düzenleyici olduğu tespit edilmen şirketlerden olduğu, davacı ... Teknik Malzeme Mak. San. Ve Tic. Şti'nin 2014 yılına ait ticari mal niteliğindeki toptan hırdavat malzemeleri satış faturalarının tamamının sahte niteliğinde olduğu kanaatine varıldığının bildirildiğini, davacı vekilinin icra takibinde dayanak yaptığı ciri hesap ekstresi ile ticari defter kayıtlarının, birbirine teyit etmediğ, cari hesap ekstrelerinin her zaman düzenlenebilen ve değiştirilebilen belgeler olduğu, davacı şirketin 31/08/2014 tarih ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı firmadan alacağının gözükmediğini, davacı şirketi tarafınan, davalı firmaya düzenlenen 08/2014 döneminde 5 adet faturanın gerçek bir mal alımıana dayanmayan faturalar olduğu, davacı şirketin düzenlediği faturalardan komisyon geliri elde etme amacında olduğu, davalı firmanın aldığı faturaları gider yazarak daha az vergi ödemek ve aldığı faturanın KDV'sini indirilecek kdv olarak işleyerek daha az kdv ödemek amacında olduğu, davacı şirketin davalı firmaya düzenlediği gerçek bir mal teslimine dayanmayan faturalar nedeniyle davacı şirketin davalı firmadan alacağının olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ... Teknik Malzeme Ltd.Şti olduğu, borlusunun ............................ olduğu borçlu hakkında 9.054,87 T.L cari hesap bakiyesinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması cari hesap yönünden alacak borç ilişkisi iddia ve savunmalar doğrultusunda ve davacı tarafından kesilen faturaların naylon fatura tarzında bir fatura olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılabilmesi için taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının takibe dayanak cari hesap ekstresi ile ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davacının 31.08.2014 tarihli defterlerine göre davacının davalıdan alacağının gözükmediği, 5 adet 50.046 T.L bedelli faturanın BA-BS formları ile Maliye'ye bildirildiği, bu faturaların davalı defterlerine kayıtlı olduğu ve 9.054,87 T.L bedelin 31.03.2016 tarihinde ödendiğine dair ticari defterlerine kayıt yapıldığı bildirilmiştir.Her ne kadar bilirkişi tarafından davalı firma adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine ilişkin olmadığı davacının faturalardan komisyon geliri elde etme, davalının da daha az vergi ödeme amacında olduğundan bahsetmiş ise de bu konuları inceleme görevi mahkememize ait olmadığı gibi takibe konu faturalar davalı defterlerinde işli olduğu ve BA formu ile davalı tarafından Maliye bildirildiği, cari hesap alacağının davalı defterlerinde ödendiği kayıtlanmakla birlikte ödeme belgesinin de sunulmadığı bu şekilde davacının davasında haklı olduğu, takip miktarı kadar cari hesap alacağının bulunduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kabulüne, Davalının Bursa 18. İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2.Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 9.054,87 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Alınması gerekli 618,54 TL harçtan peşin alınan 154,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 463,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 632,50 TL yargılama gideri ve 195,74 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2019