Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Gıda İnşaat Teks. San. Ve Tİc. Ltd. Şti gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup gıda ürünlerinin toptan satışı gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin davalı ... Yemek Medikal Turizm İnş. San. Ve Tic. A.ş'ye çeşitli tarihlerde gıda ürünü sattığını, uzun bir süre ödeme yapmayan davalının bakiye borcunun 728,93 TL'ye ulaştığını, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine 728,93 TL asıl alacak üzerinden Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durduğununu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyaına belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin cari hesapları kapsamında davacı yanın iddiaları ile ilişkili bir borcunun bulunmadığını, davacının takibe konu yaptığı faturaların müvekkile tebliğ edildiğine veya elden teslim edildiğine dair delil sunmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin haksız olup kabul edilemeyeceğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretiniin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2015-2016 yılarında ticari e-Defter tutulduğunu, yevmiye detetir kebir defterinin e-defter beratlarının 01/2015 ilk ayı 01/2016 ilk ayı 12/2015 son ayı 12/2016 son ayı, kanuni sürelerde oluşturulduğunu, davalı şirket ile davacı şirketi arasında mal alım- satımına ait yazılı bir sözleşme olduğu tarafların cari hesap çalıştığı, yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, taraflar arasında 07/05/2015-24/06/2016 tarihleri arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğu, taraflar arasında sürekli bir mal alışverişi olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre 31/12/2015 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 2.556,99 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre 31/12/2015 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 1.847,66 TL alacaklı gözüktüğü, arada 709,33 TL fark bulunduğunu, davacı şirketin ticari defterlerine göre 31/12/2016 tarihinde davacı şirketten 728,93 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre 31/12/2016 tarihinde, davacı şirketin, davalı şirketten alacağının gözükmediğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen, 30/05/2015 tarih 476959 nolu 426,60 TL bedelli irsaliyeli faturanın davacı şirketin ticari 30/05/2015 tarih 476959 nolu 426,60 TL bedelli irsaliyeli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu faturanın teslim alan bölümünde herhangi bir isim ve imza olmadığını, davacı şirket tarafından fatura içeriği malzemenin ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair belge sunulmadığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen; 02/09/2015 tarih 12878 nolu 282,73 TL bedelli irsaliyeli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığnıın, faturanın teslim alan bölümünde ................. isimin yazılı ve imzalı oludğu, malların alındığını, faturanın teslim alındığını, ayrıca bunun dışında başka faturalarda da ... ismini yzaılı olup imzalı bulunduğunu, davacı şirket tarafından icra takibinde 728,93 TL bedelle takip başlatıldığını, davacı şirketin defterlerinde alacak bakiyenin 709,33 TL gözüktüğünü, ancak davacı şirket tarafından 01/08/2016 tarihinde yuvarlama farkı adı altında davalı şirket 19,60 TL borçlandırıldığını, 728,93 TL bakiyeye ulaştığını, davacı şirket tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi için icra takibinden önce herhangi bir ihtarname gönderilmediği, davalı borçlunun temerrüde düşürülmediği, davacı şirketin işlemiş faiz alacağının olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 282,73 TL asıl alacaklı olduğu, değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 728,93 T.L miktarında cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alım satımına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 07.05.2015-24.06.2016 tarihleri arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğu, 31.12.2016 tarihinde davacı şirketin davalıdan 2.556,99 T.L alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre 31.12.2016 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten alacağının gözükmediği, 31.12.2015 tarihinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 2.556,99 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davacı şirketin 1.847,66 T.L alacaklı gözüktüğü arada 709,33 T.L fark olduğu, bu farkın davalı defterlerinde olmayan 426,60 T.L bedelli ve 282,73 T.L bedelli faturadan kaynaklandığı, 282,73T.L bedelli faturada teslim alan kısmında imzası bulunan ... isimli şahıs duruşma sırasında davalı tarafa sorulduğunda bu kişiye bir itirazının olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu şekilde davacının ispat edilebilen miktar olan 282,73 T.L üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz yönünden dava açılmadığından mahkememizce bu faiz konusunda bir değerlendirme yapılmayarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın Kısmen Kabulüne,

Davalının Bursa 18. İcra Müd. ... E. Sayılı itiraz dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 282,73 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2.Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 282,73 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Reddedilen kısım yönünden davacı alacaklının takibin yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,

4.Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,5 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 626 TL yargılama gideri ve 77,00 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, veklaet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 272,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 282,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 282,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

9.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2019 Katip ...