Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3437 E.  ,  2023/5118 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.(DAVACI) ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması; davacı tarafından esastan temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı LPG dağıtıcı lisansı için ödediği 184.900,00-TL lisans bedelinin 18/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait ... tarih ve ... sayılı LPG dağıtıcı lisansının, davacının kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarıyla iptal edildiği, söz konusu Kurul kararının .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "dağıtıcı lisansının soruşturma açılmadan iptal edilmesinin hukuka uygun olmadığı" gerekçesiyle iptal edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından yeniden lisans başvurusu yapıldığı, lisans bedeli olarak 184.900,00-TL ödendiği;

İdarenin, kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olduğu, idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararların, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmesi gerekmekle birlikte, idarenin hukuki sorumluluğunun kabulü için öncelikle uğranılan zararın, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusurundan kaynaklanmamış olması gerektiği, uğranılan zararın bütünüyle zarar görenin veya üçüncü kişinin kusurundan kaynaklanması hâlinde, yürütülen hizmet ile zarar arasında nedensellik bağı kurulmasının, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerinden hareketle idarenin hukuken sorumlu sayılmasının mümkün olmadığı; .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması amacıyla ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile soruşturma açılmasına karar verildiği, soruşturma neticesinde düzenlenen... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda davacı şirketin, kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunduğu sonucuna varıldığı ve... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile tekrar ... tarih ve ... sayılı LPG dağıtıcı lisansının iptal edildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "... Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketçe Tüpraş'tan temin edilen tüplü LPG'nin otogaz LPG olarak otogaz istasyonlarına ikmal edilmiş gibi gösterilmesine karşın gerçekte tüplü LPG olarak satışının gerçekleştirildiğinin yapılan inceleme sonucu ortaya konulduğu göz önüne alındığında, Kanuna karşı hile yoluyla gerçek dışı işlem yaptığı sabit olan davacının lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle reddedildiği;

Bu itibarla, davalı idarenin lisans iptaline yönelik işlemde hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının yeniden lisans çıkartmasına davalı idarenin hatalı işleminin yol açmadığı, davalı idarenin yeniden lisans çıkarılmasından sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, lisans için ödenen ücretin davalı idareden tazmini isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde konusu para veya parayla değerlendirilebilen davalarda nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği kuralına yer verildiği, anılan kural uyarınca vekâlet ücretinin belirlenmesinde ölçüt dava konusu olduğundan, maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddedilmesi durumunda da vekâlet ücretinin dava konusu olan parasal değer esas alınarak hesaplanması gerektiği, bu nedenle talep edilen tazminat oranında nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; davacı tarafından, ...tarih ve ... sayılı LPG dağıtıcı lisansının iptal edilmesine gerekçe gösterilen "kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunmak" fiilinden dolayı açılan ceza davasında şirket yetkilisinin beraatine karar verildiği, böylece kusursuz olunduğunun ortaya koyulduğu, davalı idarenin mahkeme kararlarını uygularken kusurlu hareket ettiği, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın gerekçeli olmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam 251,40-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,

5.Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.