7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı... Gayrimenkul Yatırım Kiralama ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı... Gayrimenkul Yatırım Kiralama ve Tic. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı...ile müteahhit arasında 07.07.2014 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Viaport Venezia projesinde yer alan H-110 bağımsız bölüm numaralı ticari ünitenin satın alındığını, her ne kadar H-110 numaralı taşınmazın teslimine ilişkin 06.01.2016 tarihli teslim-tesellüm belgesi düzenlenmiş olsa da bu belgenin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın teslim alınmadığını, sonrasında 14.07.2017 tarihli ek protokol ile H-110 numaralı ticari ünitenin J-15 numaralı ticari ünite (taşınmaz) ile değiştirildiğini, 24.01.2018 tarihli ‘Alıcı Hakkı Devir Sözleşmesi’ ile de taşınmazın alım hakkının ...tan davacıya devredildiğini, ancak dava tarihine kadar tapu devrinin gerçekleşmediğini, taşınmazın Enternasyonel A.Ş’ye devredilme ihtimali olduğundan ona da husumet yöneltildiğini, şirketlerin organik bağları olduğunu belirterek 17863 parselde yer alan J-15 no’lu dükkanın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacının usulüne uygun şekilde devre davet edilmesine rağmen taşınmazı devralmaktan imtina ederek temerrüde düştüğünü, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava dışı ...ın H-110 numaralı bağımsız bölümü teslim almaya geldiğini ve 06.01.2016 tarihli teslim-tesellüm belgesini imzalayarak taşınmazı teslim aldığını, şirketlerin taşınmazın davacı yana tapu nezdinde devrine hazır olduklarını sözlü ve yazılı olarak bildirdiklerini, taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokole uygun şekilde teslime hazır olduğunu, ancak davacının kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçındığını, alacaklının temerrüdü halinin oluştuğunu, davanın açılmasında kusurları olmadığını, yargılama gideri ile harçtan sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın bulunduğu J bloğun kullanılmaya başlandığı, inşaatın tamamlandığı, ifa olanağı bulunduğu, ancak teslim koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle tescil talebinin kabulüne, tapu kayıtlarında davalı-yüklenici RDS Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş.'nin yer almadığı anlaşıldığından, onun yönünden ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Enternasyonel Gayrimenkul Yatırım Kiralama ve Ticaret A.Ş. vekili ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı tarafın devre hazır bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının devamlı olarak çeşitli bahaneler ve oyalamalar ile ek prosedürler sunarak ibraname istediğini, dava ikame edildiğinde tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ilgili taşımazın RDS Gayirmenkul Danışmanlık A.Ş. üzerine kayıtlı olduğunu, tüm evraklarda davalı ...Ş.’nin taraf olduğunu, taşınmazın dava sürecindeki devrinin davacı tarafından bilenebilecek bir durum olmadığını, davacıya yükletilen yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalı ...Ş' nin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Enternasyonel Gayrimenkul Yatırım Kiralama ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin devre hazır olduğunu, dava tarihi öncesi davacıya noter ihtarnamesi ile bildirdiğini, tapu müdürlüğündeki başvuru işleminin yarım kaldığını, şirketin başvuru işlemine ilişkin harç ödemelerini dahi yaptığını, bu ödemelerin halen iade alınamadığını, davacının alacaklı temerrüdüne düştüğünü, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yargılamanın başından beri devre hazır olduklarını bildirdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dava açılırken yalnızca tapu iptal ve tescil talebinde bulunulduğu halde davanın tapu malikiyle birlikte satıcı şirkete de yöneltildiğini, tapu hangisi adına kayıtlıysa onun aleyhinde hüküm kurulmasının istendiğini, tapu malikinin basit bir araştırmayla tespiti mümkünken iptal-tescil davasının malik olmayan RDS unvanlı şirkete yöneltilmesi halinde bu şirketin pasif husumeti bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle mahkemece verilen hüküm ve takdir edilen vekalet ücretinde hata görülmediğini, davalı yönünden yapılan incelemede ise, davalının yargılama süresince taşınmazı teslime hazır olduğunu belirttiğini, ancak talep sonucu olan tescile yanaşmadığını, bu anlamda geçerli bir kabul beyanında bulunmadığını, dava tarihi itibariyle de teslim ve tescil yükümlülüğünü yerine getirmediğini, HMK’nın 312/2 maddesindeki koşulun davalı yararına gerçekleşmediğini, bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde bir yanılgı bulunmadığını belirterek davacı ve davalının istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Enternasyonel Gayrimenkul Yatırım Kiralama ve Ticaret A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Enternasyonel Gayrimenkul Yatırım Kiralama ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesi ile; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla birlikte davacının alacaklı temerrüdüne düştüğünün ispatlandığını, dava haksız olsa da davalının davayı kabul ettiğini, davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davanın ilk aşamasından beri davacının talep sonucunun kendilerince kabul edilmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulduklarını, cevap dilekçesinde teslime hazır olduklarını tereddütsüz ifade ettiklerini, esastan ret talebinin sehven yazıldığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.

Davacı vekili temyiz dilekçesi ile; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla, her 2 şirket arasında organik bağ olduğundan ikisine de husumet yöneltildiğini, aralarında muvazaa ya da ne tür hukuki ilişki olduğunun davacı tarafından bilinemeyeceğini, şirket sahiplerinin de aynı olduğunu, bu nedenlerle davalı ... ünvanlı şirkete husumet yöneltilmesinde davacının kusuru olmadığını, pasif husumetin davalıların kendi eylemlerinden kaynaklandığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... ünvanlı şirketten tahsil edilmesi gerektiğini belirterek hükmün aleyhe olan kısmının düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenicinin temlik ettiği taşınmazın devrine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı benimsenmiştir.

3.Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yap-satçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması hâlinde Borçlar Kanunu'nun 163 üncü maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Enternasyonel Gayrimenkul Yatırım Kiralama ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi