Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6621 E.  ,  2023/7008 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerine içkili kafeterya ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davada, davacının içkili kafeterya ruhsatı düzenlenmesi talebi üzerine alınan kolluk görüşünde ilgili yerde daha önce faaliyet gösteren işyerinde çıkan adli olaylardan bahisle olumsuz görüş verilmiş ise de; içkili yer ruhsatının tanzim edilmesinden önce alınan kolluk görüşünün, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığına ilişkin olduğu, davacı şirketin başvurusu üzerine alınan kolluk görüşünde ise söz konusu yerin açılması halinde bahsedilen hususlar yönünden sakınca bulunduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığı da dikkate alındığında ruhsat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün dava konusu işleme esas görüş yazısında işyerinde asayişe müessir konuların sıklıkla yaşandığı, kişilerin can ve mal güvenliklerinin tehlikeye sokulduğu, kamu düzen, huzur ve güvenliğini bozduğu gerekçesiyle olumsuz görüş verildiği, bu görüş doğrultusunda ruhsat yenileme talebinin uygun görülmediği, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava; davacı şirketin, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerine içkili yer ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta ruhsat başvurusunun reddine ilişkin 30/05/2019 tarihli Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün görüş yazısında; 2017, 2018 ve 2019 tarihlerinde işyerinde çeşitli türlerde çok sayıda asayişe müessir olayların meydana geldiği ruhsat başvurusuna konu işyerinin öncekinin devamı niteliğinde olduğundan ruhsat yenileme talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince, kolluk görüşünün, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığına ilişkin olduğu, davacı şirketin başvurusu üzerine alınan kolluk görüşünde ise söz konusu yerin açılması halinde bahsedilen hususlar yönünden sakınca bulunduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; ruhsat takibine konu işyerinin, eski işletmenin devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından ve eski iş yerinde asayişe müessir çok sayıda olayın meydana geldiği de açık olduğundan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu İdari Dava Dairesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır. Bu doğrultuda; İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.