Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/3169 E.  ,  2023/6062 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:... ili, ... Devlet Hastanesinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. madde uyarınca daimi işçi kadrosuna geçirilerek güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığı, daha sonra güvenlik belgesinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, hakkındaki mahkumiyet hükümleri gerekçe gösterilerek reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... esasına kayden açılan davada verilen ... tarih ve K:... sayılı kararda özetle; "... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davacı hakkında; katılan H.D. isimli şahsa karşı işlemiş olduğu sabit olan iftira suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği görülmekte olup; bu kapsamda, 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin yukarıda bahsi geçen (d) bendi uyarınca, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmama durumunun özel güvenlik görevlisi olabilme şartları arasında sayıldığı ve yine aynı Kanun'un 11. maddesinin 4.fıkrasında, özel güvenlik görevlisi olabilme şartlarından herhangi birini sonradan kaybettiği tespit edilenlerin kimliğinin iptal edileceğine dair emredici bir düzenlemenin mevcut olduğu anlaşıldığından, somut olayda, kasten işlenen iftira suçu nedeniyle 1 yıl 8 ay süreyle hapis cezası ile cezalandırılan ve hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan davacının, 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin (d) bendi gereğince, özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin ... Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun... tarih ve ... sayılı dava konusu kararında hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmekte olup, mevzuatta, sürekli işçi kadrolarında güvenlik görevlisi olarak istihdam edilenlerin 5188 sayılı Kanu'na tabi olmaya devam edeceğinin düzenlendiği, davacının, özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmesi için özel güvenlik belgesi ve çalışma izin belgesine sahip olması gerektiği, özel güvenlik görevlisi olma koşuluyla sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, güvenlik görevlisi olma şartını baştan beri taşımadığının sonradan anlaşıldığı, sürekli işçi statüsünde bulunanların bu statüde çalışmaya devam edebilmeleri için, anılan statüye girmeleri için gerekli olan şartları taşımalarının zorunlu ve gerekli olduğu, davacının, belli sürelerde mahkumiyet almama yönündeki şartı taşımadığı açık olup, iş sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Çalışma izni ve özel kimlik kartı iptal edilmiş ise de, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkumiyete ilişkin karar bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.