7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ve davacı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süreye ait ücret ve diğer yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek ücret ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının Hat İnşaat İşçisi olduğunu, taşeronluk ilişkisi kalmayınca işten ayrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının aylık ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının fesih tarihindeki aylık ücretinin net 1.800,00 TL olduğunu ve inşaat ustası olarak çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı vekili talep edilen ücretin hayal mahsulu olduğunu savunmuştur.

Davacı tanığı Ömer iddiayı teyit eder mahiyette beyanda bulunmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, müzekkereye davacının inşaat ustası olduğu yazılmıştır. Yol İş Sendikası da inşaat ustasının alabileceği ücreti bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sendikanın bildirdiği ücrete göre hesaplamalar yapılmıştır. Davacı işçinin alabileceği ücret konusunda yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir. Sendikaların TİS düzeni bulunan işyerlerinde çalışan işçilerin aldığı ücreti bildirimesi nedeni ile bunun somut olaydaki işçi açısından emsal olarak kabul edilmesi doğru değildir.

Bu itibarla, öncelikle davacının işyerinde fiilen yaptığı inşaat ustalığı işinin ne olduğu (demir, kalıp, duvar ustası ve benzeri) tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmeli, daha sonra davacının yaptığı iş, meslekteki ve işyerindeki kıdemi, iş yerinin bulunduğu yer ve diğer özellikleri belirtilmek sureti ile meslek odalarından alabileceği ücret sorulmalı, dosya içindeki diğer delilller ile birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalı, işçilik alacakları buna göre hesaplanmalıdır. Kabule göre de; iddia ve ispat olmadığı halde aylık ücrete mahiyeti açıklanmadan sendika yazısında bildirilen 65,00TL sosyal yardımın tüm ücretlilere uygulandığı belirtilmek sureti ile eklenerek giydirilmiş ücret üzerinden ödenmeyen ücret alacağının hesap edilmesi hatalı olmuştur.

3.Davacı vekili ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme iş akdinin belirli süreli olduğu gerekçesi ile talebi reddetmiştir.

Dosyada taraflar arasında yapılmış yazılı belirli süreli bir iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının yaptığını iddia ettiği iş dikkate alındığında iş akdinin belirli süreli yapılmasını gerektiren objektif nedenler yoktur. İşçinin belli bir süreyi kapsayan ihale ile alınan işte çalıştırılması akdin belirli süreli olduğunu göstermez. Bu nedenle ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi isabetsizdir. Yapılacak iş; 2 nolu bentte belirtilen bozma nedeni konusunda araştırma yapılıp eksikliklerin ikmalinden sonra dava konusu taleplerle ilgili İş Hukuku alanında uzman ehil bir bilirkişiden rapor almak ve dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirerek sonuca varmaktır. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. O halde davacı ve davalı vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.