Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/8835 E.  ,  2023/6230 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; komiser yardımcısı olan davacının, Çanakkale ili, Ayvacık İlçe Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Büro Amiri olarak görev yaptığı dönemde, "belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak ya da mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4. maddesi uyarınca 12 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uyarınca "brüt aylığının 1/2 oranında kesimi" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı Çanakkale İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/41048, K:2019/2563 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan incelenme sonucunda verilen temyize konu kararla; soruşturma dosyasına sunulan tapu kayıtlarından; davacının eşi adına Çanakkale ili, ... köyü, ... mevkii ... parselde kayıtlı daireyi 25/07/2013 tarihinde edindiği, dairenin değerinin ise tapu kaydında 342.400,00-TL olarak belirtildiği görülmekle, davacının net aylık tutarının beş katından fazla değerde olduğu ve bu kapsamda davacının ek mal bildirimi yükümlülüğü bulunmasına rağmen, davacının, taşınmazı edinme tarihi olan 25/07/2013 tarihinden itibaren Kanun'da belirtilen ek mal bildiriminde bulunma süresi olan bir aylık süre içerisinde bildirimde bulunmadığı gibi, 04/09/2013 tarihli mal bildiriminde de taşınmazın edinim tarihini 05/08/2013 tarihi olarak bildirdiği, bu suretle 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinin 1 numaralı alt bendinde ifade edilen disiplinsizliği işlediği sabit olduğundan, davacının eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından; Anayasa Mahkemesi'nin 13/01/2016 günlü, E:2016/85, K:2016/3 sayılı kararı ile, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin iptaline karar verildiği, iptal kararı sonrasında 23/01/2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği, memurların özlük ve disiplin işlemleriyle ilgili düzenlemelerin, gerek Anayasa ve gerekse evrensel hukuk bağlamında taraf olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümleriyle tanımlanan "suçta ve cezada kanunilik" ilkesi uyarınca mutlaka Kanun'la düzenlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan; İdare Mahkemesinin temyize konu kararında, "davacının eşi adına tapuda kayıtlı dairenin değerinin, davacının aylık tutarının beş katından fazla olduğundan bahisle ek mal bildiriminde bulunma yükümlülüğü olduğu" belirtilmişse de, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun "Bildirimlerin konusu" başlıklı 5. maddesiyle, kamu görevlilerinin; mal bildirimlerine yönelik olarak "para, hisse senetleri, tahviller, altın, mücevher ve diğer taşınır malları, hakları, alacakları ve gelirler" yönünden, yapılan aylık net ödemenin beş aylık tutarından fazla olması halinde mal bildiriminde bulunma zorunluluğu getirildiği, kendilerine, eşlerine ve velayetleri altındaki çocuklarına ait bulunan taşınmaz malların ise mal bildiriminin konusu teşkil edeceği, diğer bir ifadeyle "taşınmaz mallar"ın mal bildirimine konu olması için taşınmazın değerinin kamu görevlisinin aylık tutarının beş katından fazla olması şartının aranmadığı açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.