7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.06.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenlerden davacı MEDAŞ vekili Av.Ebru Kaya geldi, davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

1.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davalılardan Faruk hakkında tutanak düzenlendiği ve adı geçen davalı yönünden davanın kanıtlandığı gözetildiğinde mahkemece bu davalının sorumluluğuna hükmedilmesinde ve diğer davalılardan ... Gıda Tar. Ür. ve Hay. A.Ş. hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yine davanın itirazın iptali davası olmadığı dikkate alındığında icra inkar tazminatı isteminin görülen davada uygulama yeri bulunmamasına göre davacı ve davalı tarafın bu yönlere ilişen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir,

2.Davacı tarafın davalılardan Faruk hakkında hükmedilen tazminatın miktarına, davalı tarafın hakkında davanın reddine karar verilen davalı şirket yönünden hükmedilen avukatlık ücretinin miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

a)Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...’nun kaçak elektrik kullanmadığının kabulü ile belirlenen miktar için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde gerçek veya tüzel kişiler tarafından yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda tutanak tarihinde abonesiz olarak elektrik kullanıldığı davalının da kabulündedir. Bu durumda davalının abonelik sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik kullanması nedeniyle müşteri sıfatı da bulunmadığından anılan Yönetmeliğin 14.maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı kuşkusuzdur. Mevcut delillere aykırı şekilde düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez.

b)Öte yandan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi halinde davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca nispi oranda belirlenmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek öncelikle dosya yeniden başka bir bilirkişiye verilerek davacı kurumun davalı ...’tan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile bu Yönetmelik gereğince yayımlanın usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için rapor alınmalı daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, avukatlık ücreti yönünden tarife hükümleri de gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve davalı şirket yararına eksik miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı ve davalı ... Gıda Tar. Ür. Hay.

Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenle de adı geçen davalı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davalılardan ...’nun yargılama gideri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen harçların istek halinde ilgililerine iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.