içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticisinin istifa ettiğinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı asil tarafından mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ticaret sicil gazetesinin ... sayılı ve ... sayfasında belirttiği gibi ... tarihinde davalı ... devrettiğini, devretme nedeniyle davalı şirketin ... Şubesindeki müdürlük görevinden de sözlü olarak istifa ettiğini, istifanın değerlendirilmemesi üzerine ... tarihinde Kastamonu ... Noterliği aracılığıyla istifa dilekçesi davalı şirketin merkezine ve davalı şirketin şubesinin bulunduğu ... Ticaret Odasına gönderildiğini, ancak davalı şirketin merkez adresi ... adresinden ayrıldığı gerekçesi ile tebligatın yapılamadığını, ticaret sicili gazetesinde de yazılı olan merkez adresine Ankara ... Noterliğinin ..... yevmiye nolu istifaname ile şirketin merkezine gönderildiğini, yine tebligatın yapılamadığını belirterek davalı şirketin yönetim kurulunun TTK'nun 375 maddesi uyarınca görevini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirketin ... Şubesindeki müdürlük ve temsilcilik görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı asil tarafından Ankara ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu istifaname örneği, ticaret sicil gazetesi örneği ibraz edilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir. Dava, istifa nedeniyle anonim şirket şube müdürü olmadığının tespiti istemli açılmıştır.

Antalya Ticaret Sicili Memurluğunun ... tarihli müzekkere cevabı ve davalı şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinden; merkez adresinin ... adresi olduğu, faaliyet konusunun inşaat ve inşaat taahhüt işleri yapmak ve diğer konular olduğu, ... tescil edildiği, ...'ın şirketin ... tarihinde kadar yönetim kurulu başkanı olarak atandığı, münferiden temsil ve ilzam ettiği, şirketin ...'den Antalya'ya nakil alarak .. tarihinde gelmiş olduğu, kayıtlı herhangi bir şubesinin olmadığı, davacının müdür olduğunu ve istifa ettiğini iddia ettiği ... ... Şubesinin kapatılmış olduğu, tek ortağının .... olduğu, kayıtlı ve aktif herhangi bir şubesinin bulunmadığı, davacının herhangi bir müdürlük atamasının bulunmayıp, öncesinde davalı şirket yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatıyla seçilmiş ve görev yapmış olduğu, ... tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyeliğinden ibrasına ve yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak ...'ın seçilmesine karar verildiği, bu tarihten sonra davacının herhangi bir ortaklık veya yönetim kurulu üyesi veya başkanı seçildiğine dair bir karar alınmadığı, herhangi bir sıfatının da kalmadığı anlaşılmakla, davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davacıdan ALINMASINA,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Dair davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda,

HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/11/2020 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)